Решение от 28 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-1636/2026
г. Ижевск
29 апреля 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска от 15.01.2026 № 18ОН014060 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 15.01.2026 № 18ОН014060 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон УР № 57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 10.03.2026. Возражений на отзыв на заявление от АО «Тандер» не поступало.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.04.2026 подписана и 18.04.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.04.2026 от заявителя через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 18.11.2025 в период времени с 15 час. 07 мин. до 15 час. 17 мин. и повторно 21.11.2025 в


период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. административной комиссией при осмотре территории, прилегающей к нежилому помещению, в котором расположен магазин «Магнит», по адресу: <...>, установлено нарушение требований Правил благоустройства г. Ижевска, касающихся обеспечения чистоты и порядка, а именно: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, а также на прилегающей территории в 10м. от границ не проведена работы по уборке мусора, что является нарушением требований пунктов 3.1.3, 3.2.1, 3.1.14, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства).

На момент осмотра работы по уборке мусора с территории не проводились. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территорий (объекта) от 18.11.2025, 21.11.2025, к которым приложены фототаблицы, схемы.

Согласно информации, размещенной на входной группе, деятельность в нежилом помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> осуществляет АО «Тандер».

02.12.2025 заявителем получено извещение-вызов от 21.11.2025 на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 80103415405722).

16.12.2025 административной комиссией в отсутствие представителя заявителя составлен протокол № 18РН014060 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес общества и получена последним 23.12.2025, что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ 80099716527457).

15.01.2026 постановлением административной комиссии № 18ОН014060, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 08.07.2015 № ИжвФ/43029/15 и арендует только внутренний контур нежилого помещения. Арендуемый обществом объект расположен в составе торгового центра наряду с прочими арендаторами помещений в здании. Административным органом не доказано, что выявленное нарушение относится к деятельности АО «Тандер», а не третьих лиц, не доказано, что общество является субъектом вменяемой ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной


ответственности, толкуются в пользу этого лица. Общество указывает, что между АО «Тандер» т АО «Технология чистоты» заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2024 № ИжвФ/25962/24 на уборку помещений торгового объекта и прилегающей территории. В ноябре 2025г. исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Назначение наказания в указанном размере является немотивированным, не соответствующим конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. Доказательств причинения вреда либо угрозы причинения вреда в материалах дела не содержится.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Производство об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,


поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее Правила благоустройства № 308).

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение


предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.


Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству (раздел 2 Правил благоустройства № 308).

Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии с п. 3.1.14 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: 2) сбор и уборку мусора.

Согласно п.4.4.8 благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нежилом помещении по адресу: <...> расположен в том числе магазин «Магнит», деятельность в указанном месте осуществляет АО


«Тандер», на которое распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Актами осмотра территории от 18.11.2025, 21.11.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: общество допустило загрязнение и засорение территории, не обеспечило содержание территории объекта благоустройства – не осуществило уборку мусора на прилегающей территории магазина «Магнит» по адресу: <...>, в том числе непосредственно у входа в магазин.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административной комиссией доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в не осуществлении уборки мусора на прилегающей территории магазина «Магнит» по адресу: <...>., установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства № 308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по уборке мусора, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.


Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд полагает, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Не принятие заявителем мер по своевременной уборке территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства № 308, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы общества об отсутствии доказательств отнесения выявленного нарушения к деятельности АО «Тандер» отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на


которых отчетливо виден мусор у входа в магазин, вдоль стен здания магазина.

Заключения договора возмездного оказания услуг на уборку прилегающей территории не освобождает общество от обязанности по соблюдения Правил благоустройства.

Вместе с тем, суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ за вменяемое административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Применение штрафа в указанном размере суд считает недостаточно мотивированным. Назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру


совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 80 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Ссылки административного органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняются, поскольку указанные постановления о назначении административного наказания от 11.09.2025 № 18ОН011108, от 03.09.2025 № 18ОН010999, от 14.08.2025 № 18ОН010592 не представлены.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 20 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 15.01.2026 № 18ОН014060 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить, назначив Акционерному обществу «Тандер» г. Краснодар за совершенное по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» административное правонарушение,


административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова