Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А59-4436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4436/2017
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 674 285, 53 рубля неустойки по договору подряда от 14.01.2015 № 24/01-15КР (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Санаторий «Синегорские минеральные воды» о взыскании 9 132 050 рублей договорной неустойки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор № 24/01-15КР, во исполнение условий которого истцом выполнены работы на сумму 7 259 481,54 рубля, оплата которых произведена ответчиком 28.06.2017 года, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 18.07.2016 года по 28.06.2017 года.

Определением суда от 25.09.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2017 года.

Определением суда от 23.09.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 21.11.2017 года, в котором объявлен перерыв до 28.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск, просит взыскать с ответчика 674 285, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 28.06.2017 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за пропуск срока оплаты выполненных работ.

В уточненном исковом требовании истец, воспользовавшись правом на уменьшение иска, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, а следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Таким образом, истец не заявил новых требований по иску, а изменил основания начисления неустойки: вместо договорной неустойки просил взыскать законную неустойку, то есть фактически изменил только предмет иска. При этом основание требования осталось тем же - применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению оплаты по Контракту, в связи с чем уточнение иска принято судом в судебном заседании 28.11.2017 года.

Учитывая, что ответчик ходатайств об отложении судебного заседания для проверки расчета требований в уточненном виде не заявил, высказался о возможности рассмотрения уточненных исковых требований в судебном заседании, суд рассмотрел спор по существу 28.11.2017 года.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.


Из материалов дела судом установлено, что 14.01.2015 год ООО «В-три» (далее – истец, Подрядчик) и ЗАО «Синегорские минеральные воды» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Фасад спального комплекса» ЗАО «Синегорские минеральные воды» за № 24/01-15КР, по условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Фасад спального комплекса» ЗАО «Синегорские минеральные воды» в соответствии с Техническим Заданием, изложенным в конкурсной документации, а Заказчик (ответчик) обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (далее – Контракт).


В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними сложились отношения по договору подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора оплата производится по итогам выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

-счета на оплату, счета-фактуры;

-актов о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит;

-исполнительной документации.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акты о приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 6 экземпляров с приложением исполнительной документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в Смете стоимости работ (Приложение №2). После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования, предусмотренных подрядчику на строительство объекта.

Истец ссылается на выполнение работ на сумму 7 259 481,54 рублей.


При рассмотрении дела № А59-4061/2016 решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 года, в котором участвовали те же лица, установлен факт выполнения истцом по спорному Контракту работ на сумму 7 259 481,54 рублей, подвтержденных:

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 15 апреля 2016 года на сумму 1 787 898,24 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму,

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 06 мая 2016 года на сумму 4 145 409,62 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму,

- Актом о приемке выполненных работ № 7 от 10 мая 2016 года на сумму 1 326 173,68 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, итого на общую сумму 7 259 481,54 рублей.


В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлен иск о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 674 285 рублей 53 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.07.2016 года по 28.06.2017 года от суммы долга 7 259 481, 54 рубля.


Согласно представленному в материалы дела письму (копии) от 24.06.2016 года исх. № 379, указанные акты вручены ответчику 26.06.2016 года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


По условиям п. 4.1 Контракта срок его исполнения – до 20.12.2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2015 стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1 договора, а именно подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 31.08.2016 в соответствии с откорректированным графиком производства работ (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.


Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по нему установлено в п. 12.2 Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 21.06.2016 года (входящий истца 22.06.2016 года) Заказчик заявил о расторжении Контракта (отказе от исполнения Контракта) в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указанный отказ от Контракта не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 12.4 Контракта установлено, что его расторжение влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения.


Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ.


Сроки оплаты работ установлены, как указано выше, в п. 3.5 Контракта – в течение 15 банковских дней с момента подписания КС-актов и предоставления счетов и счетов-фактур.


Соответствующие акты и счета вручены Заказчику 27.06.2016 года.


С учетом изложенного, срок оплаты по ним истекает 18.07.2016 года, а с 19.07.2016 года на стороне Заказчика возникла просрочка оплаты по ним.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату расторжения Контракта (22.06.2016 года) и содержание п. 12.4 Контракта о применении после расторжения Контракта договорной ответственности (договорной неустойки) к обязательствам, возникшим до его расторжения, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Фактически оплата стоимости работ в сумме 7 259 481, 54 рубля произведена ответчиком 28.06.2017 года по платежному поручению № 351 (л. д. 22).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за период с 19.07.2016 по 28.06.2017 года.

Истцом указано о взыскании процентов с 18.06.2016 года неправомерно, так как 18.06.2016 года является последним днем установленного Контрактом срока оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 28.06.2017 года составила 672 561, 89 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.


Доводы ответчика о том, что начисление процентов возможно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4061/2016 от 23.03.2017 года (с даты постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года) суд признает необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанного возражения ответчик ссылается на наличие у истца неотработанного аванса по указанному Контракту в сумме 19 305 797,83 рубля, право требования которого определением суда 05.12.2016 года по делу № А59-2034/2016 включено в реестр должника – ООО СМК «В-Три».

Ответчик полагает, что при наличии неотработанного аванса, обязательства ответчика по оплате выполненных работ считаются прекращенными зачетом встречных требований, который, в силу положений Закона о банкротстве не может быть произведен в связи с банкротством истца, а на стороне ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств и просрочка оплаты по договору.

В то же время судом установлено, что наличие задолженности и ее размер, о взыскании процентов за несвоевременную оплату которой заявлен настоящий иск, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4061/2016, указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (без учета авансовых платежей)

Срок оплаты указанной задолженности истек 18.07.2016 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК В-Три» возбуждено 21.06.2016 года.

Авансовые платежи, о которых заявлено ответчиком, выплачены Заказчиком в 2015 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «СМК В-Три».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии возбужденного в отношении подрядчика дела о банкротстве, имеющиеся к нему требования кредитора по возврату авансовых платежей по расторгнутому договору не могут быть зачтены в счет исполнения кредитором обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком-должником в силу установленного Законом о банкротстве запрета на зачет встречных требований.

При таком положении наличие у подрядчика-должника обязанности по возврату авансовых платежей не исключает обязанности заказчика по договору подряда в части оплаты стоимости выполненных для него работ и в части оплаты неустойки за просрочку их оплаты.


Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по условиям договора оплата по нему наступает после подписания Акта приемки законченного строительством объекта суд также признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.4 договора Подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ и затрат (форма КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 6 экземпляров с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования предусмотренных подрядчику на строительство объекта.

Оплата производится по итогам выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры. Заказчик вправе на свое усмотрение производить удержание не более 5% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет в размере не более 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты списания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора основанием оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепление гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительная документация.

Таким образом, условиями Контракта установлена обязанность Заказчика оплатить стоимость выполненных работ на основании КС-2, КС-3 актов выполненных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами возможности поэтапной оплаты работ.


Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки, такое снижение возможно до размера двукратной ставки рефинансирования, что в настоящем деле составляет сумму, превышающую размер законной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом установлено, что настоящий иск о взыскании процентов заявлен в суд 25.09.2017 года, то есть в период действия ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Требование о взыскании основного долга было предметом рассмотрения спора по делу № А59-4061/2016, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов суд признает соблюденным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взыскании. 16 451 рубль государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» 672 561 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» в федеральный бюджет 16 451 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова