Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А27-10243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10243/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2, заместитель начальника правового отдела МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 26.12.2023 №77; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 18.12.2023 №58,

от МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, заместитель начальника отдела МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 19.12.2023 №01/43,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Кемерово, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ИНН <***>) о признании необоснованным начисление пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу с требованием об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до 129 084 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, в целях процессуальной экономии, исключения необходимости у Общества повторно обращаться в суд за судебной защитой, по ходатайству заявителя принято уточнение заявленных требований - признать незаконными действия налогового органа по начислению пени на сумму недоимки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 2261 от 03.04.2023 в период с 02.10.2022 по настоящее время.

Заявление мотивированно необоснованным начислением налоговым органом пени:

- с 02.10.2022 по дату вступления в силу решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 2261 от 03.04.2023 – 29.05.2023, поскольку до вступления в силу решения инспекции по результатам налоговой проверки пени не могут начисляться.

- с 06.04.2023 по настоящее время, поскольку налоговым органом были приняты обеспечительные меры, и в связи с этим заявитель не имел реальной возможности погасить недоимку (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).

В случае, если суд не признает действия налогового органа по доначислению пени незаконными, Общество просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

По ходатайству заявителя и с учетом пояснений Инспекций в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку именно Инспекция № 14 производит доначисление пени и ее взыскание.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

От Инспекций № 14 и № 15 поступили отзывы, согласно которым отсутствуют основания для освобождения от начисления пени, поскольку налоговым органом не принималось решение о наложении ареста на имущество, а пеня на недоимку начисляется за весь период просрочки независимо от сроков вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Налоговое законодательство не предусматривает возможность для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекций поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2022 ООО «Транзит» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 03.04.2023 вынесено решение № 2261 о привлечении ООО «Транзит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 320 руб. 85 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 726 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.05.2023 № 136 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением (дело №А27-8163/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Налоговый орган произвел начисление пени на недоимку по НДС, установленную решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 2261 от 03.04.2023, с 02.10.2022 (после окончания действия моратория).

Заявитель, полагая, что пеня начислена необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и Инспекций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отклонят доводы заявителя о невозможности начисления пени с 02.10.2022 по дату вступления в силу решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 2261 от 03.04.2023.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в налоговых органах ФНС России внедрён институт Единого налогового счета (далее  - ЕНС) и Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на ЕНС на основе решений налогового органа со дня вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и статьей 101.2 НК РФ решения налогового органа вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо в случае обжалования такого решения в апелляционном порядке - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2261 от 03.04.2023 вступило в силу 29.05.2023 (на основании решения УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 136 от 29.05.2023).

В связи с чем в отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей налогоплательщика 31.05.2023 по НДС отражены доначисления по камеральной налоговой проверке (решению № 2261 от 03.04.2023) за налоговый период 1 квартал 2022 по срокам уплаты 25.04.2022/25.05.2022/27.06.2022.

Расчёт пени за периоды до 01.01.2023 в ЕНС проводится в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022.

В случае представления после 1 января 2023 налоговых деклараций (расчётов) (в том числе уточнённых), вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогам, сборам, страховым взносам, срок уплаты которых истёк до 31 декабря 2022, указанные в таких налоговых декларациях (расчётах, решениях) суммы налогов, сборов, страховых взносов учитываются при формировании сальдо ЕНС в соответствии с порядком, установленным статьёй 11.3 НК РФ, одновременно с суммой пеней, рассчитанной в соответствии со статьёй 75 НК РФ, с учётом следующих особенностей:  в случае, если представление налоговых деклараций (расчётов), вынесение налоговыми органами решений, привело к увеличению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов со сроком уплаты до 31 декабря 2022 при одновременном наличии по состоянию на 1 января 2023 отрицательного сальдо ЕНС, пени рассчитываются на соответствующую не уплаченную на дату представления таких налоговых деклараций (расчётов), дату вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму налога, сбора, страхового взноса начиная с установленного срока уплаты такого налога, сбора, страхового взноса, до 1 января 2023.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учёта увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учёта на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеизложенных норм (абзаца первого пункта 6 ст. 11.3, пп.5 п.9 ст. 11.3, абзаца первого пункта 3 и пункта 6 ст.75, п. 9 ст. 101 и ст.101.2 НК РФ, пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022) следует, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, при этом совокупная обязанность, установленная на основании решений налогового органа по итогам проведения выездных и камеральных проверок, формируется и подлежит учёту на ЕНС на основе таких решений налогового органа со дня их вступления в силу.

Соответственно, начисление налогоплательщику пени связано с наличием доначисленных к уплате сумм налога и нарушением срока их уплаты, установленного законом, а обязанность по уплате таких налога и пени на основании решений налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности возникает с даты вступления в силу такого решения.

Общество, ссылаясь в возражениях на письмо ФНС России от 22.08.2023 № КЧ-4-8/10713@, не учитывает, что в письме также указано на то, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на сумму недоимки, начиная со дня, следующего за днём установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, со дня вступления в силу соответствующего решения налогового органа в совокупной обязанности на ЕНС налогоплательщика подлежит учёту недоимка, доначисленная таким решением, и указанное не означает, что начало срока для исчисления сумм пени исчисляется с даты вступления в силу решения по проверке. Пеня подлежит начислению с первого дня просрочки (в настоящем случае – сразу после окончания срока действия моратория на банкротство).

Далее суд отклоняет доводы заявителя о том, что из расчета пени подлежит исключению период с 06.04.2023 по настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи со следующим: принятия налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика; принятия судом обеспечительных мер в виде: 1) приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, 2) наложения ареста на денежные средства, 3) наложения ареста на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Перечень оснований, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, является закрытым.

Из действующего налогового законодательства (в том числе, пп. 5 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 72 НК РФ) следует, что налоговый орган может как приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, так и наложить арест на имущество налогоплательщика.

Так, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и в целях обеспечения исполнения решения Инспекции 4205 № 2261 от 03.04.2023 (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) 06.04.2023 вынесено решение № 55 о принятии обеспечительных мер именно в виде приостановления всех расходных операций по расчётным счетам ООО «Транзит» в сумме 4 962 737,85 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не отнесены к основаниям освобождения от уплаты пеней.

Законодатель указывает на необходимость принятия такого решения (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке) судами, а не налоговым органом.

Кроме того, Инспекцией арест имущества налогоплательщика не производился.

В связи с указанным, заявленное Обществом основание не влечет невозможность начисления пени.

Вторым самостоятельным основанием для отказа заявителю в признании незаконными действий налогового органа по начислению пени за период с 06.04.2023 по настоящее время, является следующее.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом соответствующих решений.

Вместе с тем, такую причинно-следственную связь заявитель не доказал, а суд не установил.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые меры принимались и действовали лишь в пределах суммы, прямо указанной в решении, а именно, 4 962 737,85 руб.

Следовательно, суммой, превышающей указанный размер, заявитель мог распоряжаться.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика не распространяется на платежи по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Далее следует указать, что по заявлению Общества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № А27-8163/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2261 от 03.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда от 31.10.2023 по делу № А27-8163/2023 вступило в законную силу 01.02.2024.

ООО «Транзит» до вступления в законную силу решения суда от 31.10.2023 по делу № А27-8163/2023 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у Общества в указанный период намерения произвести оплату задолженности по решению № 2261 от 03.04.2023.

Согласно проведённому налоговым органом анализу операций по расчётным счетам ООО «Транзит» установлено, что у Общества общая сумма поступления денежных средств на расчётные счета за период с 12.04.2023 по июнь 2024 года составила 16 804 384 руб., из них поступления в общей сумме: 14 391 263 руб. составляет «оплата по договору, по счету» (в том числе поступления оплаты от муниципальных предприятий - МКП, МУП); 2 413 121 руб. составляет «взыскание ДС по ИЛ ФС № 043748887 от 13.03.2023 выданному Арбитражным судом Томской обл. по делу №А67-7609/2022 от 08.02.2023».

Общая сумма расходных операций на расчётных счетах ООО «Транзит» за аналогичный период составляет 16 816 712 руб., из них перечисления в общей сумме: 10 733 878 руб. составляет «оплата по счёту, договору, лизинг, алименты, заработная плата, абонентская плата, комиссия»; 6 080 834 руб. составляет «взыскание задолженности».

В период с 06.04.2023 по июнь 2024 (включительно) на единый налоговый счет ООО «Транзит» поступил единый налоговый платеж в общей сумме 3 034 290,65 рублей.

Непосредственно в период с 06.04.2023 по 22.01.2024 (дата замены мер на договор поручительства) на ЕНС ООО «Транзит» поступил ЕНП в сумме 975 099,66 руб.: 21.11.2023 в сумме 343 440,09 руб. и 81 136, 56 руб., 05.12.2023 в сумме 549 842,21 руб. и 680,8 руб. на основании решения № 1222 от 21.08.2023.

Поступившие денежные средства в качестве ЕНП были зачтены в счет погашения совокупной обязанности ООО «Транзит» в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, Обществу поступали денежные средства на расчетные счета, которыми он имел возможность распорядиться.

Заявитель указывает на то, что в силу ограничения расчетных операций по счетам Общество не смогло рассчитаться с поставщиками, осуществить исполнение заключенных контрактов, что привело к потере тендеров и неуплате налогов в бюджет.

Между тем, заявитель не доказал, что указанные обстоятельства были связаны именно с принятыми налоговым органом мерами, поскольку не раскрыл весь объем соответствующих доказательств.

Осуществление заявителем социально значимой деятельности также не является основанием для освобождения от уплаты пени.

Более того, руководитель ООО «Транзит» ФИО5 обратился в Долговой центр с заявлением о замене обеспечительных мер, установленных решением Долгового центра № 55 от 06.04.2023, на личное поручительство третьего лица - ФИО5

В рамках предоставленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ прав между ФИО5 и Долговым центром 22.01.2024 был заключен договор поручительства № 2, пунктом 2.5 которого установлена корреспондирующая пункту 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность ФИО5 и ООО «Транзит» в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении № 2261 от 03.04.2023.

На основании указанного договора поручительства Инспекцией 24.01.2024 вынесено решение № 8 о замене обеспечительных мер поручительством третьего лица ФИО5 Общая сумма обязательств поручителя по вышеуказанному договору составляет 4 962 737,85 руб.

Таким образом, с заявлением о замене обеспечительных мер Общество обратилось накануне отмены обеспечительных мер, принятых определением суда; заявитель не доказал, что ранее у него отсутствовала возможность произвести замену обеспечительных мер, а также не доказал, что после замены обеспечительных мер он также не мог произвести погашение налоговой задолженности по НДС.

Учитывая изложенное выше, заявителем не представлено доказательств того, что именно вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках является причиной невозможности налогоплательщика погасить недоимку.

Также суд не нашел оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ.

Так, под неустойкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

НК РФ не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

В сложившихся правоотношениях пеня выступает не в качестве штрафной санкции, а служит механизмом защиты от обесценивания подлежащих уплате в качестве налога денежных средств.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает положений о возможности снижения суммы пеней в связи с её несоразмерностью.

Таким образом, пени, начисленные на задолженность по налогам, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения пеней и пени за нарушение сроков уплаты налогов не относятся к неустойке, указанной в ГК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу при вынесении решения № 2261 от 03.04.2023 о привлечении ООО «Транзит» к ответственности за совершение налогового правонарушения дана оценка доводам налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств и размер налоговой санкции уменьшен в 8 раз.

В свою очередь, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не является мерой ответственности за налоговые правонарушения.

При начислении пеней за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ, уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 11.06.1999 № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Более того, даже если принять доводы заявителя о возможности снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, суд, оценив приведенные Обществом основания (социально значимая деятельность, тяжелое финансовое положение и т.д.), не находит возможным снизить размер пени, который является разумным и соотносимым с допущенным заявителем нарушением срока оплаты.

Заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя, поскольку ему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Кемерово, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственно пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                   С.В.Гисич