Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-32890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32890/23-3-271
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (190020, <...>, ЛИТЕР М, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 783901001) к ЧАСТНОМУ ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 784101001), третье лицо: ФИО2 Об обязании,

При участии: От истца: ФИО3 дов. от 06.07.2022 г., диплом

От ответчика № 1: ФИО4 дов. от 26.05.2022г., диплом От ответчика № 2: ФИО5 дов. от 13.03.2023г., диплом

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" и к ЧАСТНОМУ ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" с требованиями об обязании Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" передать ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ


МАЯК» разделы технической документацию на капитальный ремонт согласно списка: 1. Легкоатлетический манеж Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 3; Обмерные и обследовательские работы: 1.6. Обследование систем электроснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 1.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 1.25. Проект организации строительства (ПОС), 2. Спортивный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 2.8. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 2.9. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 2.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 2.12. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 2.25. Проект организации строительства (ПОС), 2.38. Световая иллюминация на фасадах зданий, 3. Здание бассейна Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1 А и Здание УСЗК Сиреневый бульвар, д.2 (корректировка проектной и рабочей документации "Проект реконструкции универсального спортивно-зрелищного комплекса (УСЗК) ФГУБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (РГУФКСМиТ)» по адресу: г. Москва, ВАО, Сиреневый бульвар, д.2; д.2 стр.1А; д.2 стр.1Б" для проведения капитального ремонта); Техническая документация на кап. Ремонт здания УСЗК, 3.1. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.2. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.5. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 3.6. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.16. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.17. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.18. Проект организации строительства (ПОС), Техническая документация на кап. ремонт здания Бассейна, 3.33. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.34. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.37. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 3.38. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.48. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.49. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.50. Проект организации строительства (ПОС), 4. Крытые Теннисные корты Сиреневый бульвар, д. 4, стр.12, Техническая документация на кап. ремонт: 4. 25. Проект организации строительства (ПОС), 5. Главный (учебно-научный) корпус. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 1, Техническая документация на кап. ремонт: 5.5. Проект организации строительства (ПОС), 6. Аудиторный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 6.5. Проект организации строительства (ПОС), 7. Столовая, д. 4, стр.5, Обмерные и обследовательские работы: 7.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 7.25. Проект организации строительства (ПОС), 8. Медико-биологический корпус (МБК) Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 6, Техническая документация на кап. ремонт: 8.25. Проект организации строительства (ПОС), 9. Общежитие № 1 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 1, Обмерные и обследовательские работы: 9.2. Обследование систем горячего водоснабжения, 9.5. Обследование систем вентиляции, Техническая документация на кап. ремонт: 9.25. Проект организации строительства (ПОС), 10. Общежитие № 2 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 2, Обмерные и обследовательские работы: 10.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 10.25. Проект организации строительства (ПОС), 11. Сооружения инженерно-технического обеспечения; об обязании ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ


ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>) передать ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» документы технической документации на капитальный ремонт, проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу: <...> исследованные при проведении экспертизы и перечисленные в заключении эксперта № 429/16 от 22.12.2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено представителем 11.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьего лица извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (ОГРН: <***>) подлинник Акта № 1 от 29.12.2018г. для проведения судебной экспертизы документа и подлинник накладной № 01218-1 от 13 мая 2019г. на которую ссылается ООО Геоспецстрой в представленном отзыве и на которую ссылается ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в экспертном заключении. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.


На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" был заключен Договор № 012/18 от 29 августа 2018г. (далее по тексту -Договор).

Согласно Договору, Ответчик принял на себя обязательство до «28» декабря 2018г. выполнить техническую документацию на капитальный ремонт и проектные работы стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными


техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте, в соответствии с техническим заданием - приложение № 1 к договору, календарным планом работ - приложение № 3 к Договору, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.4. Авансовый платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 915 254,24 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, Заказчик выплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Договора, на основании оригинала счета и счета- фактуры, выставленных Подрядчиком.

Авансовые платежи были произведены ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК": 1) 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек (Платежное поручение № 1654 от 30.08.2018г.), Дополнительная оплата была произведена ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" по факту выполнения части работ: 2) 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек (Платежное поручение № 223 от 12.02.2019г.); 3) 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (Платежное поручение № 493 от 13.03.2019г.)

Общая сумма оплаты составила 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Срок исполнения обязательств со стороны Ответчика был установлен28.12.2019г.

Дополнительные условия Договора, которые обязан был выполнить Ответчик следующие:

Абзац второй п. 2.4. Договора определяет порядок приема-передачи и условия: «При окончательном расчете Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Подрядчиком Заказчику согласованной в установленном Техническим заданием порядке проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком. Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.»

ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ, являющееся Приложением № 1 к Договору содержит следующие обязанности Ответчика:

«П. 2.4 Прохождение экспертизы.

2.4.1 Сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости. Разработка проектной документации и получение всех согласований, необходимых для проведения работ.

П. 2.6.2. Разработать в соответствии с техническим документацию (Техническая документация на капитальный заданием ремонт) проектную зданий в соответствии с требованиями нормативных документов и результатами проведенных обследований. В зданиях Главного учебного корпуса, Аудиторного корпуса, выполнить документацию на ремонт кровель, световую иллюминацию на фасадах зданий. Провести корректировку проектной и рабочей документации «Проект реконструкции универсального спортивно-зрелищного комплекса (УСЗК) ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (РГУФКСМиТ) по адресу: г. Москва, ВАО, Сиреневый бульвар, <...> стр. I А, д. 2 стр. I Б») для проведения капитального ремонта указанных Объектов.

2.6.3. Согласовать разработанную документацию в установленном порядке.

2.6.4. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.


Раздел 5. Технического задания отражает предъявленные к предмету Договора требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования)»

Раздел 6. Технического задания регулирует сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий Договора.

Раздел 7. Технического задания отражает предъявленные к предмету Договора качественные и количественные характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, установление которых обязательно и которые обеспечивают однозначное понимание потребности Заказчика.

П. 7.1. Проектная документация оформляется в соответствии ГОСТ Р 21.1101- 2013, требованиями Заказчика, а также и другими требованиями предусмотренными действующими нормативами.

П. 7.2. Проектная документация должна быть предоставлена в распечатанном виде в количестве 4-х экземпляров, в электронном виде: в формате *.pdf - каждый том в отдельном файле, чертежи в формате *.dwg на CD/DVD-диске.

П. 7.3. Представленная на электронном носителе документация должна соответствовать требованиям к оформлению, предъявляемым к представлению проектов в электронном виде на государственную экспертизу.

Состав и структура папок и файлов в электронном виде должна соответствовать составу и структуре разделов проектной документации в бумажном виде (по названию файлов и папок).»

Обязанности, возложенные Договором на Подрядчика (Ответчик), касающиеся порядка приема-передачи работ, являющихся предметом Договора:

«....4.2.5. Предоставлять по запросам Заказчика и в установленные им сроки любую информацию о ходе исполнения Договора.

4.2.6. По факту выполнения Работ предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов Работ.

4.2.7. Самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для выполнения Работ по Договору.

4.2.8. Обеспечивать сохранность документов и сведений, получаемы х и составляемых в процессе выполнения Работ....

5.2. По факту выполнения Работ не позднее срока, указанного в пункте 1.2. Договора, Подрядчик обязан представить документацию, предусмотренную Договором, а также по 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), подписанных со своей Стороны.

5.3. Заказчик осуществляет приемку результатов Работ, согласно фактически выполненному Подрядчиком объему Работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.,5.5.-5.10. Договора. Результаты работы оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ и могут являться основанием для оплаты выполненных Работ.

5.4. Для проверки представленных Подрядчиком результатов Работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов Работ, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приложение № 3 к Договору содержит «КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН РАБОТ на выполнение технической документации на капитальный ремонт II проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальным техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий II наружных инженерных систем на объекте - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования " Российский государственный


университет физической культуры , спорта, молодежи 11 туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу: <...> перечень работ и срок их исполнения»

Ответчик не исполнит принятые на себя обязательства, не выполнил и не передал указанные ниже разделы технической документации на капитальный ремонт, проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте (далее по тексту - Разделы) на общую сумму 16.330.445 руб. 41 коп.. В связи с чем, в части невыполненных на 31.12.2018г. ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» Разделов прекращены (в связи с односторонним расторжением Договора в части неисполненных обязательств с 07.02.2019г.).

В сложившейся ситуации Истец был вынужден заключить договоры (-ов) на выполнение указанных ниже разделов третьими лицами, в связи с невыполнением обязательств по Договору № 012/18 от 29.08.2018 г. ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ».

Перечень работ, указанный в плане графике к договору № 012/18 от 29.08.2018г., соответствует перечню работ, определенному в техническом задании приложение № 1 к данному договору. Стоимость конкретных разделов определена сметой с учетом коэффициента снижения, для приведения суммы по смете к стоимости договора № 012/18 от 29.08.2018г. Смета на проектные (изыскательские) работы, выполнена на основании Технического задания РГУФКСМиТ согласно справочников базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-05 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», расшифровка состава расценки приведена в таблице 12 технической части к СБЦП 81-2001-05, СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства», СБЦП 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения», СБЦП 81-2001-02 «Объекты связи»: 1. Легкоатлетический манеж Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 3; Обмерные и обследовательские работы: 1.6. Обследование систем электроснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 1.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 1.25. Проект организации строительства (ПОС), 2. Спортивный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 2.8. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 2.9. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 2.10. Ремонт и усиление лестниц, площадок крылец, 2.12. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 2.25. Проект организации строительства (ПОС), 2.38. Световая иллюминация на фасадах зданий, 3. Здание бассейна Сиреневый бульвар, д. 2, стр. 1 А и Здание УСЗК Сиреневый бульвар, д.2 (корректировка проектной и рабочей документации "Проект реконструкции универсального спортивно-зрелищного

комплекса (УСЗК) ФГУБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (РГУФКСМиТ)» по адресу: г. Москва, ВАО, Сиреневый бульвар, д.2; д.2 стр.1А; д.2 стр.1Б" для проведения капитального ремонта); Техническая документация на кап. Ремонт здания УСЗК, 3.1. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.2. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.5. Ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий, 3.6. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.16. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.17. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.18. Проект организации строительства (ПОС), Техническая документация на кап. ремонт здания Бассейна, 3.33. Ремонт и усиление фундаментов (цоколя), 3.34. Ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок, 3.37. Ремонт, усиление, частичная замена


перекрытий и покрытий, 3.38. Ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 5 настоящей таблицы), 3.48. Ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов, 3.49. Ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3. 4. 5. 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы), 3.50. Проект организации строительства (ПОС), 4. Крытые Теннисные корты Сиреневый бульвар, д. 4, стр.12, Техническая документация на кап. ремонт: 4. 25. Проект организации строительства (ПОС), 5. Главный (учебно-научный) корпус. Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 1, Техническая документация на кап. ремонт: 5.5. Проект организации строительства (ПОС), 6. Аудиторный корпус по адресу Сиреневый бульвар, д. 4, Техническая документация на кап. ремонт: 6.5. Проект организации строительства (ПОС), 7. Столовая, д. 4, стр.5, Обмерные и обследовательские работы: 7.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 7.25. Проект организации строительства (ПОС), 8. Медико-биологический корпус (МБК) Сиреневый бульвар, д. 4, стр. 6, Техническая документация на кап. ремонт: 8.25. Проект организации строительства (ПОС), 9. Общежитие № 1 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 1, Обмерные и обследовательские работы: 9.2. Обследование систем горячего водоснабжения, 9.5. Обследование систем вентиляции, Техническая документация на кап. ремонт: 9.25. Проект организации строительства (ПОС), 10. Общежитие № 2 Сиреневый бульвар, д. 4, корпус 2, Обмерные и обследовательские работы: 10.2. Обследование систем горячего водоснабжения, Техническая документация на кап. ремонт: 10.25. Проект организации строительства (ПОС), 11. Сооружения инженерно-технического обеспечения.

Истец указывает, что в связи с неисполнением условий Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 012/18 от 29 августа 2018г. в одностороннем порядке в 2 этапа:

Первый этап: одностороннее расторжение Договора № 012/18 от 29 августа 2018г. с 07.02.2019г, в части невыполненных разделов по состоянию на 31.12.2018г. на общую сумму 16 330 445,41 рублей.

В рамках невыполненных ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» обязательств на сумму 16.330.445 руб. 41 коп. Договор № 012/18 от 29.08.2018 г. по разработке технической документации на капитальный ремонт и проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательных работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу: <...> расторгнут в одностороннем порядке с 07.02.2019г. в части (перечень не выполненных разделов указан выше).

Второй этап: одностороннее расторжение Договора № 012/18 от 29 августа 2018г. в одностороннем порядке с 31.05.2019г. на общую сумму 14 940 813 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в остальной части на сумму 14 940 813 руб. 20 коп. Договор № 012/18 от 29.08.2018 г. действовал до 31.05.2019г. в связи с предъявленными замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разделов, выполненных в рамках исполнения Договор № 012/18 от 29.08.2018 г. по разработке технической документации на капитальный ремонт и проектных работ стадии «П» в составе проектно-изыскательных работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный


университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» по адресу: <...> ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ».

Оплата ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов ) рублей 00 коп. произведена в установленном порядке.

Часть оплаты в размере 2 940 813 руб. 20 коп, подлежала внесению ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» после устранения замечаний в отношении разделов, выполненных ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России», в случае их наличия.

ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» оставляло за собой право предъявить штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» обязательств по Договору № 012/18 от 29.08.2018 г. при проведении окончательных расчетов после получения документов, разработанных ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» из ФАУ «Главгосэкспертиза России» и устранению замечаний (при их наличии) силами специалистов ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» о данном факте уведомив в письменном виде.

Истец обратился в суд о понуждении ответчика исполнить обязательства по Договору в натуре.

Истец указывает, что только в ходе судебного заседания по делу № А40241856/19 и представления в материалы дела заключения эксперта № 429/16 от 22.12.2020г. (дело № А40-241856/19 т. 6 л.д. 9-50 ) он узнал, что оказывается Ответчик выполнил условия Договора в полном объеме.

В адрес ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" после ознакомления с результатами заключения эксперта № 429/16 от 22.10.2020г. направлялись письма с просьбой передать необходимую для дальнейшей работы документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета и якобы выполненную ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" .

Неоднократные письменные обращения ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" оставлены без ответа и исполнения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

ООО «ГСС» предоставило отзыв на заявление, содержащий таблицу с сопоставлением запрашиваемой документации и переданной ООО «ГСС» по Акту № 1 от 29.12.2018 года и Акту № 2 от 13.05.2019 к Договору № 012/18 от 29.08.2018, на что указано в накладной № 01218-1 от 13.05.2019, из которой следует, что все запрашиваемые разделы документации были переданы ООО «МСУ Маяк».

Надлежащее исполнение ООО «ГСС» обязательств по Договору № 012/18 от 29.08.2018 подтверждается также материалами по делу № А40-241856/19-105-1417 по спору ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК", Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)" о взыскании задолженности по договору № 012/18 от 29 августа 2018г. в размере 19 271 258 руб. 61 коп., процентов в размере 572 854 руб. 32 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14 сентября 2019г. по дату фактического исполнения обязательств и встречное исковое заявление о взыскании в размере 12 000 000 руб., пени в размере 627 488 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241856/19-105-1417 от 15.11.2021 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" задолженность в размере 19 271 258 руб. 61 коп. (Девятнадцать миллионов двести семьдесят одна


тысяча двести пятьдесят восемь шестьдесят один), проценты в размере 572 854 руб. 32 коп. (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рублей, тридцать два копеек), проценты, начисленные на сумму задолженности с 14.09.19 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 122 220 руб. 57 коп. (Сто двадцать две тысячи двести двадцать рублей, пятьдесят семь копеек), расходы на экспертизу в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей). В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 15.11.2021 г. вступило в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО6 от 13.10.2020 по делу № А40-241856/19-105-1417 эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО7 поручено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы (проектной документации) требованиям заключенного договора № 012/18 от 29 августа 2018г., действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства? Если не соответствует, то в какой части и в каком объеме фактически выполнены и переданы работы?

2) Определить стоимость фактически выполненных и переданных работ (проектной документации), соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства?

Согласно заключению эксперта, выполненные подрядчиком работы (проектной документации) соответствуют требованиям заключенного договора № 012/18 от 29 августа действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства.

Стоимость фактически выполненных и переданных работ (проектной документации), соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства равна полной стоимости работ по договору: 31 271 258,61 рублей.

Заключение эксперта № 429/16 выполнено 22.12.2020 и направлено в суд письмом № 1009 от 29.12.2020. По результатам проведенных исследований эксперт дал выводы по всем поставленным в Определении вопросам.

Порядок производства судебных экспертиз регламентирован Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. «судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла». На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержатся в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».


В соответствии с п. 2.15 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346: «Малогабаритные предметы, материалы дела и документы (включая образцы), бывшие объектами экспертных исследований, в упакованном виде (с соответствующими маркировочными обозначениями) возвращаются в орган или лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение и сопроводительным письмом».

Перечень документов, являвшихся объектами судебной экспертизы и направленных в суд совместно с Заключением эксперта № 429/16 приведен в письме № 1009 от 29.12.2020. Состав данных документов соответствует перечню материалов, представленных для производства экспертизы.

Таким образом, экспертное учреждение в полном объеме исполнило обязанности по производству судебной экспертизы, в т.ч. в отношении возврата материалов дела и приобщенных объектов и документов.

Также в Решении судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО6 от 15.11.2021 по делу № А40-241856/19-105-1417 указано: «Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов ответчиком не опровергнуты».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения


принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, ООО «ГСС» выполнило обязательства по договору № 012/18 от 29.08.2018 в полном объеме, что преюдициально установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-241856/19-105-1417, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022.

Девятым арбитражным апелляционным судом был отклонен довод ООО «МСУ Маяк» о недостоверности заключения эксперта. Таким образом, заключение эксперта не было в установленном законом порядке признано недостоверным и несоответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Относительно заявления о фальсификации Акта № 1 от 29.12.2018 ООО «ГСС» суд отмечает, что ООО «МСУ Маяк» была произведена частичная оплата выполненных ООО «ГСС» работ, принятых ООО «МСУ Маяк» по Акту № 1 от 29.12.2018.

Частичное исполнение ООО «МСУ Маяк» обязательства об оплате выполненных работ по Акту № 1 от 29.12.2018 опровергает довод о фальсификации данного акта.

Заявление ООО «МСУК Маяк» направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин