Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-86897/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86897/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10935/2025)  ООО Научно-производственная фирма "Авэк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-86897/2024, принятое

по иску ООО Научно-производственная фирма "Авэк"

к  ООО"ТехноТрейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Авэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 371 183 руб. 20 коп. задолженности, 2 431 016 руб. 43 коп. неустойки, 42 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТехноТрейд» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО научно-производственная фирма «Авэк» 1 501 050 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил о погашении долга ответчиком (истец по встречному иску) платежным поручением № 3529 от 27.08.2024, просит взыскать с ответчика (истец по встречному иску) неустойку за просрочку внесения второго и третьего платежа в размере 709 117,88 руб., а также неустойку за просрочку возврата оригинала универсального передаточного документа (далее – УПД) в размере 1 424 419,06 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено уточнение встречных исковых требований, в котором просит взыскать с  истца (ответчик по встречному иску) 1 501 050,72 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 80 141,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение истцом  (ответчик по встречному иску)  сроков оказания услуг.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2025 иск ООО Научно-производственная фирма "Авэк" удовлетворен частично. С ООО «ТехноТрейд» в пользу ООО Научно-производственная фирма "Авэк" взыскано 250 371 руб. 02 коп. неустойки,  19 434 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Научно-производственная фирма "Авэк" в пользу ООО «ТехноТрейд» взыскано 1 501 050 руб. 72 коп. неустойки,  68 763 руб. 49  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований судом первой инстанции с ООО Научно-производственная фирма "Авэк" в пользу ООО «ТехноТрейд» взыскано 1 250 679 руб. 40 коп., 49 329 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Истец подал в апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя  подателя  жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПФ «АВЭК» (Поставщик) и ООО «ТехноТрейд» (Покупатель) заключили договор поставки № 040 от 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В пункте 1.3 Договора Сторонами согласовано, что наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.07.2022 Поставщик обязался поставить линию люминесцентного контроля на базе универсальных кабин (производство ООО «АВЭК-Инжиниринг»), дополнительного оборудования, а также оказать услуги по установке и пуско-наладке оборудования, обучению персонала работе с системой, обучению персонала проведению технического обслуживания, доставке оборудования до склада Покупателя, расширенной гарантии на оборудование с 12 до 24 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2023 Спецификация № 1 от 14.07.2022 была изложена в новой редакции (далее – Спецификация в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость по Спецификации составила 15 010 507 руб. 18 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 6 Спецификации в редакции дополнительного соглашения, согласно которому предоплата в размере 9 124 406 руб. оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй платеж в размере 5 297 491 руб. 06 коп. оплачивается Покупателем в течение рабочих дней с момента поставки Товара, подтверждаемой подписанным УПД.

Окончательный расчет в размере 588 610 руб. 12 коп. оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТехноТрейд»  обратилось в суд со встречным иском.

Общество обосновала встречные исковые требования тем, что согласно пункту 1 Спецификации в редакции дополнительного соглашения стоимость товара, включая линии люминесцентного контроля на базе универсальных кабин и дополнительное оборудование, составляет 14 190 190,58 руб.

Пунктом 7 Спецификации предусмотрен срок поставки Товара в течение 280 календарных дней с момента получения аванса.

08.09.2022 истец (ответчик по первоначальному иску) в полном объеме перечислил на счет ответчика (истец по первоначальному иску) предоплату в размере 9 124 406,00 руб., следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком (истец по первоначальному иску) в срок до 15.06.2023 (включительно).

В нарушение установленного срока ответчик (истец по первоначальному иску) поставил Товар надлежащего качества, в количестве и в комплектации согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения 10.01.2024, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 47 от 10.01.2024, а также товарно-транспортной накладной № 47 от 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 раздела 7 Договора за нарушение срока поставки Товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Истец (ответчик по первоначальному иску) начислил ответчику (истец по первоначальному иску) неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 501 050,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскал заявленную неустойку, поскольку ответчиком была оплачена  задолженность по платежному поручению от 27.08.2024 № 3529 в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, отказав во взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено   ООО  «Научно-производственная фирма «Авэк» при рассмотрении  встречного иска, что    является    самостоятельным  основанием  для его отклонения данного довода.

 Как следят из протокола судебного заседания от  06.03.2025, о применении норм  статьи 333 ГК было заявлено  ООО «ТехноТрейд», представитель ООО  Научно-производственная фирма «Авэк» на  заседании отсутствовал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «ТехноТрейд» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство было рассмотрено, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений указанной статьи, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-86897/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев