Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-91105/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91105/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТАЧ Продакшн» (ИНН: <***>, адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 24-Я В.О., Д. 3-7, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 2-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт» (ИНН: <***>, адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 19Б, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 01.09.2024 в размере 1 142 288,25 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023),

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024),

установил:

06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТАЧ Продакшн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 01.09.2024 в размере 1 142 288,25 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса по договору подряда от 09.08.20214 №09/08/21.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку до настоящего времени решение по делу № А56-77183/2023, на котором истец основывает исковые требования, обжалуется в суде кассационной инстанции.

01.11.2024 материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 18.11.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 19.02.2025 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

07.02.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 755 255,73 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании 19.02.2025 арбитражный суд с учетом возражений представителя ответчика отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку истцом под видом уточнения заявлено новое требование.

Согласно тексту искового заявления, истец обратился в суд в требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, право на который подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А56-77183/2023, в то время как под видом увеличения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, т.е. заявлен новый предмет и новые основания  требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В указанном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции.

25.03.2025 ответчик направил в материалы дела правовую позицию на исковые требования (возражения), а также ходатайство  об объединении дел в одно производство, в котором просил суд объединить  настоящее дело с делом №А56-16832/2025, возбужденным в порядке упрощенного производства по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 2 755 255,73 руб., начисленной  по состоянию на 27.07.2023 за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подряда.

26.03.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора; возражал относительно объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство; в отношении удовлетворения исковых требований по настоящему делу возражал, поддерживая ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав позицию истца, отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-16832/2025 как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу вышеуказанной нормы правы, полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом принято во внимание, что ранее ответчик при рассмотрении вопроса о принятии судом заявленного истцом  ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором было заявлено  дополнительное требование о взыскании с ответчика 2 755 255,73 руб. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, заявил о нецелесообразности рассмотрения двух требований  истца, возникших по разным основаниям, в связи с чем возражал относительно принятия уточнения (увеличения) исковых требований.

В настоящем судебном заседании ответчик просит рассмотреть совместно оба заявленных требования, путем объединения настоящего дела и дела №А56-16832/2025, принятого в порядке упрощенного производства.

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, с целью затянуть срок рассмотрения споров, возникших между истцом и ответчиком по разным основаниям (отказ ответчика в возвращении суммы неотработанного аванса и нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору).

Суд принято во внимание, что объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к увеличению срока рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания; в данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствуют, поскольку требования по настоящему делу и делу №А56-16832/2025 имеют разное основание возникновения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №08/08/21 (далее – Договор подряда), согласно которому ответчик  обязался выполнить по заданию истца в срок до 11.04.2022 работы  по разработке макета блока управления зарядной станцией, которые истец обязался принять и оплатить.

В период действия спорного договора истец авансом перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 446 679 руб.

Ввиду истечения сроков на выполнение работ по договору, а также сроков выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях №4 и №5 к спорному договору, истечения всех разумных сроков на выполнение такого рода работ и отсутствия у истца достаточной информации о ходе выполнения работ (ответчиком с октября 2022 года не представлялись отчеты о выполнении работ), о планируемых сроках завершения работ, в целях контроля хода исполнения договора истец письмом от 19.07.2023 запросил у ответчика информацию о ходе выполнения работ и промежуточные результаты работ, а также потребовал завершения работ и передачи результатов работ в срок до 31.07.2023 (письмо с исх. от 19.07.2023).

Так как ответчиком в указанный в письме срок не была представлена запрашиваемая информация, истец отказался от исполнения спорного договора с 28.07.2023 и потребовал возврата неотработанных авансовых платежей в сумме 6 897 079 руб. (досудебная претензия от 28.07.2023 №07/01).

Поскольку ответчик письмом от 07.08.2023 №030/050 отказался от возврата суммы неотработанных авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Решением по делу №А56-77183/2023 от 10.04.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 6 897 079 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по спорному договору).

Решение арбитражного  суда от 10.04.2024 по делу №А56-77183/2023 было исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №223328/24/78014-ИП, возбужденного Петроградским РОСП УФССП России 02.08.2024; платежными поручениями от 02.09.2024 №26591 и №26546 сумма неотработанного аванса была возвращена на расчетный счет истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №08/05 от 16.08.2024) с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2024.

Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право истца на возвращение неотработанного аванса в сумме 6 897 079 руб. по спорному договору с даты его расторжения (28.07.2023) подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2024 по делу №А56-77183/2023.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 №1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неотработанный аванс в сумме 6 897 079 руб. за период с 28.07.2023 по 01.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец представил расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ  за период с 28.07.2023 по 01.09.2024; сумма процентов составила 1 142 288,25 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы неотработанного аванса вплоть до 02.09.2024, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 142 288,25 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 01.09.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на сумму неотработанного аванса подлежит начислению договорная неустойка, поскольку условия спорного договора не содержат  условий об ответственности за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса при расторжении спорного договора, а указанная в пункте 4.2 Договора подряда неустойка, исходя из конструкции указанного пункта применима лишь к нарушению Исполнителем (ответчиком) срока выполнения основного обязательства - сроку сдачи работ.

Ссылка ответчика на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на иные позиции Верховного суда Российской Федерации  не обоснованна, поскольку в данных разъяснениях содержится правовая позиция относительно начисления предусмотренной договором неустойки  за неисполнение основного обязательства в условиях расторжения договора и прекращении/не прекращении основного обязательства. Между тем в настоящем деле рассматривается спор, возникший  не из неисполнения основного обязательства по договору, а в связи с неосновательным обогащением ответчика – неправомерного пользования денежными средствами истца (суммой неотработанного аванса) после расторжения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №1030 от 05.09.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 24 423 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 423 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кравт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЧ Продакшн» (ИНН: <***>) 1 142 288,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова