Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А12-20465/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» сентября 2023 года Дело № А12-20465/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичного акционерного общества «Совкомбанк», инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, комитета финансов Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 5;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021 № 10/10180-21F;

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 31;

от комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 41;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 588 485 руб. 34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком (генподрядчиком) обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, вследствие чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 97 588 485 руб. 34 коп., вызванное несоответствием подписанных между сторонами первично-бухгалтерских документов (актов) фактически выполненному объёму работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 149 007 037 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной сумы в размере 149 007 037 руб. 57 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.06.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Югстрой» к ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 за нарушение срока оплаты в размере 4 049 756 руб. 29 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением истцом (заказчиком) срока оплаты выполненных работ, в связи с чем произведено начисление неустойки.

Истцом представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку право требования неустойки по контракту было уступлено в пользу ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» реализовало право на взыскание неустойки в рамках дела № А12-31084/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Совкомбанк», инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, комитет финансов Волгоградской области.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитетом финансов Волгоградской области представлены письменные пояснения по спору. Третьими лицами поддержана позиция истца, требования первоначального иска поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

ПАО «Совкомбанк» представлены письменные пояснения по существу спора, заявлено об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требований подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-170247/2021 о признании ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом). В части встречного иска третьим лицом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по контракту был разрешен в рамках дела № А12-31084/2021.

ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «ГарантАвто» позиция по существу спора не выражена.

В судебном заседании представителями сторон поддержана ранее изложенная позиция.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Комиссией ГКУ ВО «ДВС» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании.

Как указывает истец, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 149 007 037 руб. 57 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2021 № 857 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 4 049 756 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи

310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ город Михайловка (пункт 1.4 контракта).

Согласно условиям пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020.

Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041 руб. 68 коп.

Согласно условиям пункта 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, по не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования.

Во исполнение контракта Заказчиком приняты работы по актам от 20.12.2018

№ 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4,

от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6.

Вместе с тем, Комиссией ГКУ ВО «ДВС» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании. С учетом проведенного обследования на Объекте и не представления запрашиваемой информации заводами-изготовителями, комиссия пришла к заключению о том, что работы по созданию Объекта производились подрядчиком ООО «Югстрой» с нарушением условий государственного контракта от 30.10.2018 № 3548/18.

Как указывает истец, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 149 007 037 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5, ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 по делу

№ А12-20465/2021 о приостановления производства по делу отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

В целях необходимости определения объема и стоимости работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком, их соотношения с работами, которые были отражены в актах выполненных работ, на основании которых заказчиком производилась оплата, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 26.12.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по делу

№ А12-20465/2021 в части приостановления производства по делу оставлено без

изменения, апелляционная жалоба в указанной части – без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу

№ А12-20465/2021 оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ГКУ ВО «ДВС» о взыскании с ответчика ООО «ЮгСтрой» неосновательного обогащения в сумме

149 007 037 руб. 57 коп. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 9, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном

процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой» № А40-170247/21-123-420.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу

№ А40-170247/21 в отношении ООО «Югстрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу

№ А40-170247/21-123-420 ООО «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» требование о взыскании с общества-банкрота задолженности за выполненные работы в настоящем случае не может быть отнесено к текущим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела документах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Югстрой» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении ООО «Югстрой» введена процедура конкурсного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 № Ф06-3531/2023 по делу

№ А12-13753/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 № Ф06-22043/2022 по делу № А72-13788/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 № Ф06-10850/2021 по делу № А12-3513/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 № Ф09-6685/21 по делу № А60-36384/2020.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, основания для рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ГКУ «Дирекция водохозяйственного строительства» произвело перечисление денежных средств в размере 530 000 руб. в на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 09.12.2021 № 468396).

Согласно счету АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 27.04.2023 № 179/23 стоимость проведения бухгалтерской экспертизы составила 530 000 руб.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявлении платежным поручением от 09.07.2021 № 869832 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 530 000 руб. подлежат отнесению на истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежит ранее уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В части требований встречного иска, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках исполнения условий контракта ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): акт от 27.05.2020 № 3 на сумму 18 510 000 руб., акт от 27.05.2020 № 4

на сумму 5 390 000 руб., акт от 27.05.2020 № 5 на сумму 10 742 571 руб., акт от 27.05.2020 № 6 на сумму 221 760 руб., акт от 27.05.2020 № 7 на сумму 4 019 306 руб. 32 коп., акт от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 769 911 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты Генеральным подрядчиком произведено начисление неустойки за период с 28.06.2020 по 26.07.2020 в размере 4 049 756 руб. 29 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право требования к ГКУ ВО «ДВС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 было уступлено в пользу ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк»).

В рамках дела № А12-31084/2021 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании с 3 361 163 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, взыскании неустойки с Комитета в случае недостаточности средств у Учреждения.

Определением от 22.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

До вынесения решения по существу спора истцом увеличена сумма подлежащей взысканию неустойки до 4 019 974 руб. 03 коп. за период с 29.06.2020 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу № А12-31084/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Комитета в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 4 019 974 руб. 03 коп. неустойки, 42 806 руб. госпошлины по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-31084/2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ООО «Югстрой» в качестве цедента и ООО «Гарантавто» в качестве цессионария 31.08.2020 заключен договор цессии № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями которого ООО «Югстрой» уступает, а ООО «Гарантавто» принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее ООО «Югстрой» по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между Учреждением и ООО «Югстрой».

Согласно условиям договора уступаемое право состоит в требовании ООО «Югстрой» к должнику - Учреждению по оплате суммы задолженности в размере

47 653 549 руб. 20 коп. Стороны пришли к соглашению зачесть встречные денежные требования по обязательствам ООО «Югстрой» перед ООО «Гарантавто» в сумме

47 653 549 руб. 20 коп. и прекратить взаимные однородные обязательства. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу

№ А12-24900/2020 по исковому заявлению ООО «Гарантавто» к Учреждению требования ООО «Гарантавто» удовлетворены в полном объеме, с Учреждения взыскана задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 в размере

47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу

№ А12-24900/2020 отменено, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу ООО «Гарантавто» взысканы денежные средства в размере 47 653 549 руб. 20 коп. долга и

200 000 руб. госпошлины по иску.

Апелляционным судом в рамках дела № А12-24900/2020 установлено, что в рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): от 27.05.2020 № 3 на сумму 18 510 000 руб., от 27.05.2020 № 4 на сумму 5 390 000 руб., от 27.05.2020 № 5 на сумму 10 742 571 руб., от 27.05.2020 № 6 на сумму 221 760 руб., от 27.05.2020 № 7 на сумму 4 019 306 руб. 32 коп., от 27.05.2020 № 8 на сумму 8 769 911 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 оставлено без изменения,

Между ООО «Гарантавто» в качестве цедента и ПАО КБ «Восточный» в качестве цессионария 25.06.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «Гарантавто» передает (уступает), а ПАО «Восточный экспресс банк» принимает права (требования) к Учреждению в размере 47 653 549 руб. 20 коп. по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между Учреждением и ООО «Югстрой» и принадлежащие ООО «Гарантавто» на основании договора цессии № ЮС/32/2020 от 31.08.2020.

Учреждением 16.11.2021 произведено полное погашение суммы основного долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела

№ А12-31084/2021 договоры уступки прав требования, пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованиями уплаты основного долга, соответственно, при заключении договоров уступки прав требования право взыскания неустойки с Учреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате перешло первоначально от ООО «Югстрой» к ООО «Гарантавто», а в последующем от ООО «Гарантавто» к ПАО «Восточный экспресс банк» и от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, обстоятельства перехода права требования неустойки за нарушение срока оплаты в рамках заключенного государственного контракта от 30.10.2018 № 3548/18

с Учреждения вследствие заключения договоров уступки прав требования к ПАО «Совкомбанк», уже были исследованы и установлены судебными актами по делу

№ А12-31084/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку, по мнению суда, заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-31084/2021.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу, что право требования ООО «Югстрой» к ГКУ ВО «ДВС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 было утрачено вследствие заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с встречным иском истцом по встречному иску оплата госпошлины не произведена, предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (4 049 756 руб. 29 коп.), составляет 43 249 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с ООО «Югстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00

Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна