Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А21-3714/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3714/2019

«05»

августа

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июля

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

августа

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ФИО4 (238310, <...>);

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (далее - пристав ФИО3, Отдел судебных приставов, ОСП) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серия ФС №020464055, об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серия ФС №020464055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление) и ФИО4 (238310, <...>) (далее - ФИО5, должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил материалы исполнительного производства, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Должник ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А21-6723/20169 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2018 года по делу № А21-6723/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, а именно: суд взыскал с ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Стройинвест» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 81 161 254,23 руб.

По этому основанию Арбитражный суд Калининградской области выдал ООО «Стройинвест» исполнительный лист серии ФС № 020464055, который 19 ноября 2018 года в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен ФИО2 в ОСП Гурьевского района с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства.

В своем заявлении конкурсный управляющий в целях обеспечения исполнения требований, просил ОСП: наложить арест на имущество должника, включая расчетные счета, направить запросы в Управление ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах, Управление Росреестра, ФНС, Управление Гостехнадзора, осуществить вызов должника в РО СП УФССП, осуществить выход по месту регистрации должника, а также совершить иные необходимые исполнительские действия, для исполнения документа.

Постановлением от 07 декабря 2018 года пристав ОСП Гурьевского района ФИО8 возбудил в отношении ФИО5 соответствующее исполнительное производство № 66609/18/39010-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере 81 161 254,23 руб.

Постановлением от 12.12.2018 исполнительное производство № 66609/18/39010-ИП передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Постановлением от 19 декабря 2018 года пристав Отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 приняла к исполнению исполнительное производство № 66609/18/39010-ИП.

Постановлением от 19 декабря 2018 года пристав Отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 объединила исполнительное производство № 66609/18/39010-ИП и №17516/18/39023-ИП в сводное исполнительное производство №17516/18/39023-ИП.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в его адрес службой судебных приставов направлены не были. Кроме того, ФИО2 полагает, что Отделом судебных приставов не были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Суд отмечает, что согласно представленных сводки по исполнительному производству от 01.04.2019, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, банки.

В дело представлена сводка по исполнительному производству, составленная судебным приставом-исполнителем, но она не является достаточным доказательством, непосредственно свидетельствующим об объеме проведенной судебным приставом-исполнителем работы.

Из анализа совершенных в рамках исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законодательством сроки; не осуществлении выхода по адресу места жительства должника с целью установления фактического местонахождения и проверки имущественного положения; не предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ; не направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, предоставлении документов и наличии имущества; не совершении исполнительных действия по розыску имущества и денежных средств должника.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2018 отсутствует информация о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, доводы заявителя не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые и достаточные исполнительные действия по спорному исполнительному производству в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, выраженное в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серия ФС №020464055, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)