Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-29227/2019

Дело № А43-29227/2019
г. Владимир
25 октября 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу № А43-29227/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маран» (ОГРН 1185275045460, ИНН 5256175753) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Маран» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 281 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии за закрытие счета, 8 874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 21.03.2019 и по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Банка в пользу Общества 281 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 18 251 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8815 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в части требования о взыскании 57 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: комиссия, предусмотренная пунктом 3.13.0 Тарифов с учетом примечания №10, согласована сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания №809424/ДКО/034 от 29.08.2018; комиссия установлена за ненадлежащее исполнение клиентами условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия расчетного счета; квалификация суммы удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между банком и истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества от 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.08.2018 №809424/ДКО/034 путем присоединения общества (клиента) к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и к правилам открытия и обслуживания счетов, истцу открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации №40702810503430143432.

04.09.2018 Банк приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Общества документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, договоры об оказании транспортно-логистических услуг по доставке товаров, информацию о фактических адресах отгрузки товаров с указанием местонахождения их товарных складов; документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (копии штатного расписания и тт.д.), информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений иных основных средств (договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности, копии ПСТ и полисов ОСАГО), информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств за последние отчетные периоды, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов, документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чеку или с использованием корпоративного СКС, в случае, если такие операции осуществлялись по счетам, открытым в банке за последние два календарных месяца, информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций, связанных с регулярным перечислением денежных средств в адрес физических лиц и т.д.

В ответ на требование Банка Обществом представлен ряд документов.

21.09.2018 Банком в адрес общества направлен повторный запрос на бумажном носителе, в ответ на который Общество также предоставило документы.

Однако, по мнению истца, не в полном объеме.

В дальнейшем Общество направило в банк Заявление от 23.10.2018 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в сумме 1 806 874 руб. перечислены Банком на указанный в заявлении счет в филиале «Нижегородский» АО «Альфабанк». Расчетный счет закрыт 24.10.2018.При этом Банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.11.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии и уплаты процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115 -ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в статье 7 Закона № 115-ФЗ положений, Банком разработаны Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также Правила пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью типового договора банковского счета.

Указанными Правилами в свою очередь закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 10 к пункту 3.13.0 Тарифов, введенными в действие с 11.09.2018, с взиманием комиссии в размере 20% от суммы проводимой операции.

Протолковав данное условие Тарифов, суд пришел к выводу о том, что взимание указанной повышенной комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил. Кроме того, комиссия, установленная пунктом 3.13.0 с примечанием 10 Тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Между тем действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не могут быть признаны соответствующими закону.

Так, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 3.13.0 с примечанием №10 Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом №115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС17-22271 от 07.02.2018, постановлениях 1ААС от 09.11.2018 по делу №А39-787/2018, от 26.10.2017 по делу №А43-4174/2017, от 12.07.2019 по делу №А39-11465/2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном списании Банком денежных средств с расчетного счета Общества и возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 281 982 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 18 251 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 29.08.2019 (с учетом корректировки при определении начальной даты начисления процентов).

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не соответствуют закону.

Довод Банка о том, что применение повышенной комиссии является добровольно заключенным сторонами соглашением о неустойке, суд правомерно отклонил, т.к. между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка. Банк пунктом 3.13.0 (сноска 10) Тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу № А43-29227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова