Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-160299/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77432/2019

№ 09АП-79149/2019

Москва Дело № А40-160299/15

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-160299/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Русские продукты торг»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 17.01.2020

от к/у ООО ТД «Русские продукты торг» - ФИО6 дов. от 27.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 13.10.2015 должник ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности на сумму 7 158 670 439,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Лазарева Н.В., Фролов О.А., Ратников А.С. привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Лазарева Н.В. и Ратников А.С.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ратников А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что действия Ратникова А.С. привели к уменьшению активов ООО ТД «Русские продукты торг» и причинения вреда конкурсным кредиторам.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о не передаче документации конкурсному управляющему должника противоречат материалам дела. Кроме того, по мнению ФИО2 конкурсным управляющим не доказан факт совершения ею действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва ФИО3, представитель ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции, озвученные ранее. Заявители апелляционных жалоб пояснили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 обжалуется лишь в частях, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также ненадлежащее ведение ответчиками бухгалтерской документации и совершение действий повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ратникова А.С. и Лазаревой Н.В. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Ратникова А.С. и Лазаревой Н.В. к субсидиарной ответственности с действиями и бездействием имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лицпри наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО ТД «Русские продукты торг» до 21.07.2015, а ФИО2 являлась ликвидатором должника в период с 13.08.2015 по 03.10 2015.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 передал документы должника в пользу ФИО4, назначенного генеральным директором ООО ТД «Русские продукты торг», который в свою очередь передал документы ликвидатору –ФИО2

Обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, о передаче документов конкурсному управляющему была исполнена ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов конкурсном управляющему ФИО7

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и/или ФИО2 иной документации, в частности в отношении дебиторской задолженности ООО ТД «Русские продукты торг», конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности некоторые дебиторы опровергли факт существования задолженности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняет отсутствие документации.

Ссылки конкурсного управляющего должника на некорректное отражение сведений о дебиторской задолженности ООО ТД «Русские продукты торг» в бухгалтерских документах не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что это существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Что касается доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3 и ФИО2 действий, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась ликвидатором ООО ТД «Русские продукты торг» не полных два месяца, в течение которых она не заключала каких-либо договоров и сделок, в связи с чем ее действия не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов. Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО2 не проводила мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд признает необоснованным, учитывая непродолжительность срока исполнения ею обязанностей ликвидатора.

В отношении ФИО3 конкурсным управляющим заявлялось о том, что им были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (29 договоров) и оборудования (1 договор). Однако сделки по купле-продаже транспортных средств не были признаны недействительными, каких-либо доказательств порочности данных сделок суду не представлено. Договор купли-продажи оборудования, который признан недействительным, был заключен в период нахождения в должности генерального директора ООО ТД «Русские продукты торг» ФИО4, а не ФИО3

Что касается списания продукции в течение мая-июня 2015 года в связи с истечением сроков ее давности и потерей товарного вида на сумму 701 782 452,39 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что списание продукции на сумму 701 782 452,39 руб. было вызвано именно неразумными действиями ФИО3, которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы конкурсного управляющего должника о заключении ФИО3 договоров поставки с обществами «однодневками», которые, впоследствии, были реорганизованы в форме присоединения на общую сумму 2 938 886 ,32 руб. не подтверждены никакими доказательствами. Конкурсный управляющий не только не представляет доказательств, но также и не обосновывает по каким критериям он определил, что контрагенты ООО ТД «Русские продукты торг» являлись фирмами-однодневками.

Не подтверждены надлежащими доказательства и доводы конкурсного управляющего о не принятии ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исполнения по дебиторской задолженности на сумму 141 890 548,96 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, на момент замещения ФИО3 должности генерального директора уже наступил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и Ратникова А.С. ООО ТД «Русские продукты торг» являлось крупной организацией, осуществляющей оптовую торговлю кондитерскими изделиями и шоколадом, численности сотрудников превышала 3 000 человек, в структуру общества входил, в том числе отдел бухгалтерии, который занимался ведением бухгалтерского учета. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает недоказанным конкурсным управляющим должника вины Ратникова А.С., а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и некорректным отражением в бухгалтерской документации части сведений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.11.2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019 по делу № А40160299/15 в обжалуемых частях отменить.

Отказать конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. ФИО8


Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова