Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А59-7393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7393/2019
г. Южно-Сахалинск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27.07.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 981 757 рублей 67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 981 757 рублей 67 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. В связи с просрочкой в оплате, истец просит взыскать рассчитанную по условиям договора неустойку, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-7393/2019.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях на отзыв на иск ответчик не согласился с завышенной ставкой рефинансирования, использованной истцом в расчете неустойки, полагает, что право требования неустойки по договору цессии истцу не перешло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

20.07.2020 через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором поддерживает доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2020.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и возражениях к отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в производстве арбитражного суда Сахалинской области рассматривалось дело №А59-366/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании задолженности в размере 3 279 814 рублей 04 копейки.

Решением суда от 09.11.2018 по делу № А59-366/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» взыскан долг в сумме 3 279 814 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 399 рублей, а всего 3 319 213 рублей 04 копейки.

В рамках дела А59-366/2018 судами установлено, что 01 декабря 2014 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Анивского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен договор № 66/14-Д «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 в г. Анива», по условиям которого Подрядчик обязуется в сроки выполнить работы по реконструкции тира МБОУ СОШ № 2 в г.Анива в соответствии с техническим заданием ( Приложение №3) и сводным сметным расчетом (Приложение №2) в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ ( Приложение № 1),являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора)

В пункте 2.1. договора установлена его цена – 45 621 189,90 рублей, включая НДС. Цена договора включает в себя все затраты на транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ; стоимость работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством .

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Согласно пункту 2.2. оплата производится Заказчиком в 2014 году в безналичной форме в размере не менее 17 000 000 рублей на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 45 банковских дней после поступления счета ( счета-фактуры) от Подрядчика Заказчику, в том числе после устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выполняемых в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, материалов, другого имущества и строительного мусора в течение 50 банковских дней после получения от Подрядчика счета (счета-фактуры).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 к договору цена договора изменена до 43 635 476,72 руб. в связи с изменением предусмотренного договором объема работ по объекту и продлен срок выполнения работ по 15.07.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от ноября 2016 г. цена договора установлена в сумме 43 521 251,33 руб., включая НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в графе «Итого с учетом освоенных средств» Сводного сметного расчета ( Приложение № 1 к договору). Также стороны пришли к соглашению утвердить сводный сметный расчет в редакции, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выставил Заказчику для оплаты за выполненные работы акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Всего оплачено счетов на сумму 44 987 495,37 рублей.

Платежным поручением № 229 от 30.05.2016 ООО «Илада» произвело возврат ответчику сторнированных денежных средств на сумму 1 466 244,04 рублей, сторонами исполнены обязательства на сумму 43 521 251, 33 рублей.

Истцом на объекте «Реконструкция тира МБУ СОШ № 2 в г.Анива» также выполнены работы на сумму 3 279 814,04 рубля по устройству кровли, по силовому электрооборудованию, по электроосвещению, по установлению кабельных изделий, труб; по отоплению, вентиляции, по автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, радиоканального оборудования.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако в добровольном порядке оплата не произведена.

07.12.2017 между ООО «Илада» (цедент) в лице директора ФИО4 и ООО СДК «Малер» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору № 66/14-Д на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки.

08.12.2017 ООО «Илада» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки.

10.01.2018 ООО СДК «Малер» направило ответчику претензию о погашении долга в сумме 3 279 814 рублей 04 копейки в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Присужденная решением суда от 09.11.2018 по делу А59-366/2018 задолженность в размере 3 319 213 рублей 04 копеек перечислена на расчетный счет истца 27.08.2019 по платежному поручению № 971.

Согласно п. 11.6 договора № 66/14-Д «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 в г. Анива» в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик взыскивает штраф в размере 2-х процентов от цены договора.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой лишь 27.08.2019 (по исполнительному листу по решению суда от 09.11.2018 по делу А59-366/2018), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него 981 757 рублей 67 копеек договорной неустойки.

В адрес ответчика направлялась претензия № 257 от 12.11.2019 с требованием об оплате договорной неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 3 279 814 рублей 04 копейки.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты указанной задолженности, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании договорной неустойки в размере 981 757 рублей 67 копеек.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, во исполнение условий спорного договора.

Сумма выполненных работ составляет 3 279 814 рублей 04 копейки.

Истец в представленном расчете неустойки определил период просрочки с 13.03.2017 по 27.08.2019, и произвел начисление неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 10%.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта ( форма КС-11) после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выполняемых в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, материалов, другого имущества и строительного мусора в течение 50 банковских дней после получения от Подрядчика счета (счета-фактуры).

Как подтверждено материалами дела, документы на оплату получены заказчиком 21.12.2016, с учетом п. 2.2 договора и ст. 191-193 ГК РФ, по расчетам суда период просрочки начинается с 14.03.2017 года, что до момента погашения долга составит 897 дней.

Кроме этого, истцом в расчете неустойки неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Согласно Информации банка от 26.07.2019 с 29.07.2019 и на момент исполнения основного обязательства (27.08.2019) размер ставки рефинансирования составлял 7,25 %.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам суда составила 710 981 рубль 69 копеек (3 279 814,04 х 897 х 7,25%/300)

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 710 981 рубль 69 копеек.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования договорной неустойки, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2017 к договору цессии №10 от 07.12.2017, подписанное от имени цедента и цессионария ФИО4, согласно которому пункт 1.1. изложен сторонами в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа перед ООО «Илада» в размере 3 279 814 рублей 04 копейки, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 66/14-Д по объекту: «Реконструкция тира МБОУ СОШ №2 в г.Анива». Объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017, согласно которому истцу перешло право требования договорной неустойки по договору № 66/14-д, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в указанном соглашении ФИО4

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец отказался исключать оспариваемый документ из числа доказательств по делу, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

С учетом пояснений третьего лица, согласно которым подпись в спорном дополнительном соглашении принадлежит ей, а также по порядку составления дополнительного соглашения, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Те обстоятельства, что спорное дополнительное соглашение не было представлено в суд вместе с иском, при рассмотрении арбитражного дела № А59-366/2018, имеется 2 дополнительных соглашения к договору цессии с номерами 1, не свидетельствуют о том, что документ подделан.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 710 981 рубль 69 копеек неустойки, 16 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 727 373 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 236 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 807.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич