Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-24530/2019

328/2022-38397(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6355/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-24530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 18.04.2022 по делу № А76-24530/2019. В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность

от 20.10.2020); - ФИО4 (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5

(доверенность от 24.01.2022);

- представитель акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО6

(доверенность от 09.07.2021);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«МКЦ» ФИО7 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее - ООО «МКЦ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении ООО «МКЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 ООО «МКЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:


1. Признать сделку предусмотренную договором № 8 от 01.11.2017, недействительной (подозрительная сделка).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ», полученные от должника денежные средства в размере 3 007 835 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МКЦ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МКЦ» утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

С определением суда от 18.04.2022 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом последовательно вынесены два определения по одному и тому же предмету. Определением суда от 14.02.2022 суд признал сделку, предусмотренную агентским договором от 29.04.2019, недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Рядом» в пользу ООО «МКЦ» суммы в размере 5 219 844, 17 руб., в том числе 1 584 000 руб., с ФИО2 в пользу должника взыскано избыточное количестве денежных средств. Судом не опровергнуто то обстоятельство, что работы по комплексному аварийно-диспетчерскому обслуживанию реально проводились, услуги собственниками и пользователями помещений в МКД оказывались. Реальные правоотношения имели место.

До начала судебного заседания АО «Энергосистемы» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 30106 от 10.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Представители АО «Энергосистемы», ФНС России, конкурсный управляющий ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом


апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКЦ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.11.2017 заключен бессрочный договор на оказание услуг по комплексному аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 8.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, уборке придомовых территорий, санитарной уборке мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, и включенного в обслуживание по настоящему договору, в порядке, установленном в разделе 4 договора, а также иные ремонтные работы.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 4.2. цена по аварийному обслуживанию, уборке придомовых территорий, санитарной уборке мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, а также ремонтным работам определяется по фактически выполненным работам и подтверждается Калькуляцией. Оплата по настоящему договору производится путем как наличного, так и безналичного расчета на расчетный счет исполнителя.

В период с 26.12.2017 по 26.02.2019, на расчетный счет ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного договора должником перечислены денежные средства в размере 3 007 835 руб.

Определением суда от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МКЦ».

Определением суда от 23.09.2019 в отношении ООО «МКЦ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2019 ООО «МКЦ» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Полагая, что договор от 01.11.2017 представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ по уборке придомовых территорий, акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, наряды-задания.

Из содержания представленных актов и наряд-заказов следует, что производителем работ указано ООО «МКЦ», таким образом работы, за которые перечислены деньги ИП ФИО2, осуществлялись силами самого должника, денежные средства были перечислены ИП ФИО2 необоснованно, без равноценного встречного исполнения.

В ряде документов присутствует отсылка к ООО «УК РЯДОМ», которое не является стороной в рассматриваемой сделке, однако указанное


обстоятельство может указывать на то, что реальную работу делали сотрудники не ИП ФИО2, а сотрудники ООО «УК РЯДОМ», учредителем которой являлась ФИО4 – заинтересованное к должнику лицо, являющаяся также учредителем и бывшим директором должника.

Существенная ежемесячная стоимость услуг в обычной деловой практике взаимоотношений с контрагентами предполагает как минимум предварительного согласования стоимости и объема оказываемых услуг, а расчеты сторон договора за отчетный период осуществляются на основании согласованных тарифов.

В рассматриваемом случае оплата услуг производилась должником без согласования таких условий и в отсутствие соответствующих актов и счетов на оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно данным налогового органа, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2017 и прекратила статус по собственному заявлению 08.07.2019.

Основным видом экономической деятельности согласно ОКВЭД - являлась деятельность по комплексному обслуживанию помещений. За время своей деятельности ИП ФИО2 представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

Представление иных деклараций, а также сведений о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в качестве налогового агента отсутствуют.

Таким образом, суд пришел у выводу о том, что у ИП ФИО2 сотрудники для осуществления комплекса услуг по аварийно-техническому обслуживанию, уборке придомовых территорий и санитарной уборке мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали.

Доказательств того, что ИП ФИО2 имела сотрудников либо привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам для выполнения работ по выполнению комплекса работ по аварийно- диспетчерскому обслуживанию, уборке придомовых территорий, санитарной уборке мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 8 от 01.11.2017 был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения возмездного оказания услуг, то есть отношения, в которых за определенную плату оказывает согласованный перечень услуг для другой стороны – заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к


выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 18.07.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; факт осуществления платежей подтвержден выпиской по счету должника, не оспаривался ответчиком.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «МКЦ» имелись денежные обязательства перед кредиторами АО «Энергосистемы», акционерным обществом «Электросервис», данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что услуг в действительности ФИО2 не оказывала. Доказательств выполнения работы не имеется, ввиду чего договор № 8 от 01.11.2017 является мнимым.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе представление договора и актов оказанных услуг, нарядов-заданий в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполненных услуг явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения услуг по договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО2, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 осуществляла какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре № 8 от 01.11.2017, однако от ООО «МКЦ» были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, что свидетельствуют о мнимости договора оказания услуг № 8 от 01.11.2017 и заключении последнего в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.


Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, следует признать доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными, как направленных на причинение вреда кредиторам, при этом о такой цели ответчик осведомлен в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-24530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина