Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А46-17966/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17966/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-17966/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (644050, <...>, помещ. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 3 626 376,72 руб. неосновательного обогащения и 653 494,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение изменить, полагая, что сумма переплаты составляет 3 615 408,05 руб., а размер процентов за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 – 391 503,18 руб.

По мнению департамента, взысканию подлежит иная сумма; переплата в длящихся правоотношениях, при наличии обязательств по внесению периодических платежей не может создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение, если имеются неисполненные обязательства плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал отзыв.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 420 918 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:0138, расположенный по адресу: ул. 2-я Кольцевая – ул. Дачная (центральный округ), с местоположением в 25 метрах юго-восточнее ориентира – 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

В рамках рассмотрения дела № А46-4484/2020 с общества в пользу департамента судом взыскана задолженность за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 5 820 498,76 руб., а также неустойка за период с 06.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 2 160 586,89 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

При рассмотрении указанного спора арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал арбитражный кассационной суд, установил, что размер арендной платы за спорный период подлежит определению в размере земельного налога, поскольку отсутствуют основания как для применения двойной налоговой ставки по постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), так и повышающих коэффициентов по постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Ссылаясь на указанные выводы, поскольку в период действия договора образовалась переплата, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 626 376,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 653 494,69 руб., с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска).

В обоснование заявленных требований ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» ссылается также на письмо департамента от 16.01.2024 № Ис-ДИО/381, в котором указано на то, что зачет был произведен на сумму 3 038 300,35 руб., а задолженность по пени по договору на основании исполнительного листа серии ФС № 043860856 по делу № А46-4484/2020 погашена.

Суды, руководствуясь статьями 8, 11, 410, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-4484/2020, и установив обстоятельства наличия переплаты по договору на стороне истца, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исковые требования общества предъявлены в отношении суммы, полученной департаментом в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды при отсутствии оснований, что установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт переплаты по договору № Д-Ц31-5522, учитывая, что департамент является профессиональным участником арендных отношений, правильное применение правил расчета регулируемой арендной платы относится к компетенции департамента и его зоне ответственности, суды пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 08.12.2023, признав его арифметически верным, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 494,69 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

При этом, начисление процентов произведено обществом за период с 02.10.2022 по 08.12.2023, то есть после того, как начала формироваться переплата и рассмотрен по существу спор в рамках дела № А46-4484/2020 (резолютивная часть постановления от 27.09.2022).

При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде переплаты арендной платы, учитывая, что об обстоятельствах наличия переплаты департаменту было (должно быть) известно, однако действия для ее возврата не предприняты. Из материалов дела не следует наличие на стороне арендатора какой-либо задолженности, в счет которой могла бы быть зачтена образовавшаяся переплата.

Довод о том, что отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, так как ответчиком в отсутствие каких-либо действий истца, излишне оплаченные денежные средства могли быть зачтены в счет будущих оплат по договорам аренды земельных участков признан не состоятельным, поскольку ни законом, ни договором, не было предусмотрено удержание арендодателем из суммы переплаты ни сумм пени, ни проведение зачета сумм переплаты в счет оплаты за будущие периоды.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1