Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А04-8075/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-686/2018
03 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2017;

ФИО3, лично по паспорту и ее представитель ФИО4, доверенность от 08.12.2017;

от акционерного общества «ТЭМБР-Банк»: ФИО5, представитель, доверенность от 26.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТЭМБР-Банк», финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6

на определение от 22.01.2018

по делу № А04-8075/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6

ФИО6

к ФИО3

о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 16.01.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного 10.01.2014 между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира с кадастровым номером 28:02:000146:80 общей площадью 53,5 кв.м, находящаяся по адресу: <...> и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 определение суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве органа опеки и попечительства, находящегося по месту жительства несовершеннолетнего гражданина, привлечено: муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации города Белогорск».

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «ТЕМБР-Банк» (далее - АО «ТЕМБР-Банк», Банк) просит отменить определение суда от 22.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сделка могла быть оспорена не только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, но и по специальным основаниям – по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оспаривает вывод суда о неприменении статьи 19 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО3 при заключении оспариваемой сделки

Финансовый управляющий ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда от 22.01.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам Банка. Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: ответ ПАО Сбербанк России от 25.01.2018, каталоги-журналы косметики Мирра, фотографии, сделанные сотрудником Банка в декабре 2017 года.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы выразила несогласие с изложенными в них доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка, а также ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находилась двухкомнатная квартира с кадастровым номером 28:02:000146:80 общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

По договору дарения от 10.01.2014, заключенному между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в указанную двухкомнатную квартиру.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка подпадает под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО7 06.09.2012 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 650 000 руб. на срок до 05.09.2014 включительно с условием взимания 14 % годовых за пользование кредитом. Указанный кредит был предоставлен заемщику ФИО7 на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, - нежилое здание, земельный участок, а также на приобретение технологического оборудования.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договорами поручительств с поручителями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ООО «АмурКондитер», которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору от 06.09.2012 <***>.

Кроме того, кредитные обязательства ФИО7 были обеспечены договором последующего залога оборудования от 06.09.2012 №ЗФ-228/5 и договором последующей ипотеки от 02.10.2013 №ЗФ-228/6.

31.10.2013 между ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 06.09.2012 <***>/1 об изменении графика платежей, платежи с марта по август 2014 года составили по 20 000 руб. ежемесячно, срок погашения основного долга в размере 13 530 000 руб. был установлен не позднее 05.09.2014.


Решением суда от 15.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 21.11.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТЭМБР-БАНК» в общей сумме 13 559 275 руб. 05 коп., из которых 13 548 889 руб. 51 коп. – основной долг, 10 385 руб. 54 коп. – неустойка. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2014 по делу №2-1336/2014, исполнительным листом от 04.03.2015 серии ФС №000997122, кредитным договором от 06.09.2012 <***>, договором поручительства 06.09.2012 № ПФ-228/1.

С момента образования просроченной задолженности АО «ТЭМБР-БАНК» неоднократно уведомлял о факте наличия задолженности как основного заемщика ФИО7, так и поручителя ФИО1, которые на момент образования просроченной задолженности находились в браке (брак расторгнут 29.11.2013, т.е. спустя 5 месяцев после образования просроченной задолженности).

По состоянию на 17.11.2011 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 владела квартирой по ул. Скорикова д. 24 кв. 29 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). На основании указанного договора, а также договора дарения от 29.11.2013, заключенного в день расторжения брака с дарителем - ФИО7, ФИО1 стала единоличным собственником недвижимого имущества.

10.01.2014 ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения со своей дочерью - ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО6 удовлетворено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неверно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку договор дарения заключен 10.01.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, суд округа указал на то, что положения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к рассматриваемой сделке, с учетом даты ее совершения. Также в постановлении указано, что судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора дарения, в том числе не исследован вопрос, в чьем владении и пользовании находилось недвижимое имущество, не установлен круг лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире и фактически в ней проживающих, длительность такого проживания, между тем установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, поскольку само по себе ухудшение положения кредиторов и заинтересованность сторон сделки не являются достаточными условиями для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки (как дарителем, так и одаряемым).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение договора дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что факт осведомленности ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности: письмом АО «ТЭМБР-БАНК» от 02.12.2013 №04-8003 (получено лично ФИО1 20.12.2013), дополнительным соглашением от 31.10.2013 №1 к Договору поручительства от 06.09.2012№ПФ-228/1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в период, когда имелась задолженность перед кредитором – АО «ТЭМБР-БАНК», о чем ФИО1 была осведомлена.

При этом судом обоснованно указано, что ФИО1, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с дочерью – ФИО3 договора дарения жилого помещения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, таким образом, при совершении оспариваемой сделки ФИО1 допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд не усмотрел злоупотребления правовом со стороны одаряемого – ФИО3 в связи со следующим.

Так, с учетом ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 27.12.2017 №63/10633, по учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, судом установлено, что

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 02.03.2012 по месту жительства по адресу: <...>; перерегистрация внутри г.Белогорска с ул. Кирова, д.51, кв.33,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл 16.01.2012 с с.Правовосточное Ивановского района Амурской области и зарегистрирован 19.01.2012 по месту жительства по адресу: <...>.

С 2012 года по настоящее время по адресу: <...> регистрация граждан не осуществлялась.

Из справки ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» от 10.10.2017 №19187 следует, что в г.Белогорске по адресу: ул.Скорикова, д.24, кв.29 постоянно зарегистрированы:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с 02.03.2012;

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 19.01.2012;

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 14.05.2012.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2018 следует, что ФИО3 за период с 01.09.2012 по 10.01.2018 на праве собственности принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 28:02:000433:273, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, район Локомотивное депо, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 17.12.2016, номер государственной регистрации 28-28/002-28/303/008/2016-313/2;

- земельный участок площадью 39 кв.м под гараж, кадастровый номер 28:02:000433:90, расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, район Локомотивное депо, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 17.12.2016, номер государственной регистрации 28-28/002-28/303/008/2016-314/2;

- жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер 28:02:000146:80, находящееся по адресу: <...>, основание государственной регистрации – договор дарения от 10.01.2014, номер государственной регистрации 28-28-02/400/2014-016.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.02.2018 также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО10 и ФИО11 на объекты недвижимости за период с 01.09.2012 по 10.01.2018.

Таким образом, семья ФИО3 проживала в спорном жилом помещении (являющимся для них единственным) с начала 2012 года, т.е. до заключения ФИО12 кредитного договора с Банком.

При этом доказательств наличия при заключении договора дарения противоправного интереса, умысла или целенаправленного поведения одаряемой стороны, а также доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии у ФИО1 задолженности по договору поручительства перед АО «ТЭМБР-БАНК», либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о намерении причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки – договора дарения жилого помещения от 10.01.2014 по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего и представителей АО «ТЭМБР-БАНКА» о необходимости применения к рассматриваемой сделке положений статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина, соответственно спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности и после исключения из ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Получение финансовым управляющим от Сбербанка выписки по счету ФИО1 после вынесения судебного акта первой инстанции, не может быть признана уважительной причиной, поскольку соответствующая выписка могла быть запрошена им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу №А04-8075/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь