Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А17-1610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1610/2021
г. Иваново
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОНИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№ 37-121 от 01.12.2020 по делу №037/06/104-656/2020 (07-02/2020-121) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности №07-01/079 от 13.01.21, диплому, паспорту;

от ГУ МЧС России по Ивановской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 73-14-6, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОНИКА» (далее – ООО «Телеоника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее Ивановское УФАС, антимонопольный орган, Управление) РНП-№ 37-121 от 01.12.2020 по делу №037/06/104-656/2020 (07-02/2020-121) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (далее - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с его стороны отсутствовали существенные нарушения обязательств по контракту № 201370206255737020100101860012620242 от 06 октября 2020 года (далее – Контракт). Общество, как Поставщик, добросовестно исправляло все замечания по приемке товара, каждое устранение замечаний сопровождалось значительными временными затратами. При этом в протоколе № 2 от 22 октября 2020 г. Заказчик зафиксировал по 17-ти из 19-ти пунктов технических требований аппаратной части улучшающие показатели, и только по 2 - ухудшающие. Данная приемка была признана удовлетворительной, так как отсутствуют указания Заказчика устранить замечания. В протоколе № 3 от 29.10.2020 Заказчик указывал на несоответствие Техническому заданию (далее - ТЗ) двух показателей (пп. 2.3 и 2.7. Протокола № 2), не упоминая о несоответствиях техническим требованиям улучшающих характеристик. 29 октября 2020 года при демонстрации систем видеоконференцсвязи у Заказчика произошла авария в сети по причине сбоев в работе провайдера, что привело к значительной потере времени приемки товара. 5 и 6 ноября 2020 г. с целью проведения тестирования Поставщик предоставил 3 сервера для прохождения методик испытания, указанных в п. 8.2 технического задания. Данное тестирование программного обеспечения было пройдено с замечаниями, которые в дальнейшем были устранены Поставщиком, что отражено в протоколе № 5 от 11 ноября 2020 г. Помимо прочего, 10 и 11 ноября 2020 Поставщиком в присутствии Заказчика было устранено замечание по п. 2.7 Протокола № 2 от 22 октября 2020 г., а именно: увеличено количество слотов М.2 стандарта KEY M до 3 (трех) единиц, что тоже является несоответствием ТЗ, но улучшает характеристики данного показателя, относящегося к аппаратной части системы видеоконференцсвязи. Поставщиком был проработан вопрос замены серверной платформы, полностью удовлетворяющей требованиям Технического задания, однако поставить данный товар к указанному в претензии сроку (21.11.2020) не представлялось возможным. По мнению заявителя, Заказчиком не выполнено требование п. 4.3.5. Контракта, согласно которому Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заявитель также указал, что в Контракте отсутствуют условия и порядок его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта, а также пункты, указывающие, что именно является существенным нарушением поставщиком условий контракта (п. 12.2 Контракта). У поставщика отсутствовал 30-дневный срок для рассмотрения претензии, предусмотренный п. 11.3 Контракта, так как Заказчик направил претензию Поставщику 11 ноября 2020 г., однако в последующем заключил контракт с ООО «Интеркомтекс-К» 04 декабря 2020 г., до истечения 30 дней на рассмотрение претензии.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения отзыва антимонопольного органа.

Суд установил, что отзыв направлялся Ивановским УФАС по юридическому адресу заявителя и Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство, однако данной возможностью не воспользовалось. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заседание неоднократно откладывалось судом, а также учитывая сроки рассмотрения соответствующей категории споров, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Законом о контрактной системе, Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) не установлена обязанность Заказчика указывать в контракте условия и порядок расторжения контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, а также определять, что именно является существенным нарушением поставщиком условий контракта. Заказчику достаточно установить такой способ расторжения контракта, как односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, что предусмотрено в п. 12.2 Контракта. В рассматриваемом случае Заказчик неоднократно фиксировал недостатки в поставляемом товаре и требовал эти недостатки устранить, что сделано не было, в связи с чем Заказчик имел право на одностороннее расторжение Контракта. Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Телеоника» условий Контракта, в материалах дела отсутствуют. Также Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Контракта надлежащим образом, и свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Контракта ООО «Телеоника» было связано с действиями Заказчика. В п. 11.3 Контракта установлен предельный срок для рассмотрения претензии (не более 30 дней). В претензии Заказчика от 11.11.2020 указаны нарушения, описанные в протоколе №5 от 11.11.2020, а также указано, что выявленные нарушения должны быть устранены Обществом в десятидневный срок. В этот же день Обществу вручена претензия от 11.11.2020 и решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 18.11.2020 Общество письмом №47/20 от 18.11.2020 направило в адрес Заказчика ответ на решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта и претензию от 11.11.2020. В данном ответе Общество не согласилось с несоответствиями товара, выявленными в ходе приемок товара и отраженными в Протоколе №5 от 11.11.2020. Ответ Общества №47/20 от 18.11.2020 свидетельствует о том, что срок для рассмотрения указанной претензии закончился днем направления ответа на нее, то есть 18.11.2020. Довод Общества о том, что Заказчиком не проводилась экспертиза поставляемого товара, Управление считает несостоятельным, пояснив, что Заказчиком при каждой приемке поставляемого товара своими силами проводилась экспертиза на соответствие товара условиям Контракта с последующим составлением протоколов №1 от 12.10.2020, №2 от 22.10.2020, №3 от 29.10.2020, №4 от 06.11.2020, №5 от 11.11.2020 о выявленных несоответствиях поставленного товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении Заказчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.3.5 Контракта.

Заказчик отклонил требования заявителя, пояснив, что в период с 12.10.2020 по 10.11.2020 комиссией Заказчика осуществлялась приёмка товара в соответствии с условиями Контракта. В результате приёмки комиссией неоднократно выявлялось несоответствие товара требованиям, установленным документацией о закупке к поставляемому товару, что подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами от 12.10.2020 №1, от 22.10.2020 №2, от 29.10.2020 №3, от 06.11.2020 №4, от 11.11.2020 №5. Руководствуясь п. 4.3.2. Контракта, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном нормами Закона №44-ФЗ. В установленный Законом №44-ФЗ срок Поставщик не устранил нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0133100009820000033 о проведении электронного аукциона на поставку систем видеоконференцсвязи.

По итогам проведения указанной закупки 06.10.2020 между ГУ МЧС России по Ивановской области и ООО «Телеоника» был заключен контракт №94 (реестровый номер контракта 1370206255720000110). На основании п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить системы видеоконференцсвязи (далее – товар) Заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 3.1 Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресам и в порядке, указанным в Приложении к Контракту «Техническое задание на поставку систем видеоконференцсвязи», в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В Техническом задании места поставки определены следующим образом: «Заказчиком (первым грузополучателем) является Главное управление МЧС России по Ивановской области - адрес: <...> – 3ед. С последующей доставкой 2-х единиц систем видеоконференцсвязи по адресам: Главное управление МЧС России по Республике Крым - адрес: <...> – 1 ед.; Главное управление МЧС России по Волгоградской области - адрес: <...> – 1 ед.»

Согласно п. 7 Технического задания в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта Поставщик обязан доказать соответствие предлагаемого решения Техническому заданию и продемонстрировать его функционал по сценарию, указанному в п. 7 ТЗ.

Требования к Приемке товара изложены в п.8 ТЗ, согласно которому приемка проводится в 2 этапа. На первом этапе приемки Заказчик комиссией Главного управления МЧС России по Ивановской области принимает поставляемое оборудование и программное обеспечение ВКС в соответствующем количестве и комплектации в помещении по адресу: <...> настроенном Поставщиком и полностью готовом к работе состоянии, с демонстрацией Поставщиком работы и тестирование технологического решения на соответствие требованиям Технического задания по определенной Заказчиком Программе приемки.

На втором этапе две единицы товара, опечатанные печатями Заказчика и Поставщика, должны быть переданы с последующей установкой и настройкой в: Главное управление МЧС России по Республике Крым Республика Крым, Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

12.10.2020 Поставщик провел демонстрацию программного обеспечения видеоконференцсвязи (далее – ВКС) TrueConf MCU в соответствии с п. 7 ТЗ, однако, не представил аппаратную часть, соответствующую требованиям, установленным в ТЗ. Данное замечание Заказчик отразил в Протоколе №1 от 12.10.2020, указав на необходимость устранения замечаний в срок до 23.10.2020.

22.10.2020 Поставщиком представлен товар в количестве двух единиц для определения соответствия аппаратной части товара требованиям ТЗ. Заказчик не принял указанный товар, составив 22.10.2020 Протокол №2, в котором указал, что проведена проверка технической части поставляемого товара на соответствие требованиям к аппаратным характеристикам, при этом выявлены несоответствия представленной системы ВКС по параметрам, указанным в ТЗ. В двух пунктах протокола № 2 от 22.10.2020 (2.3 и 2.7) зафиксированы показатели товара, ниже требуемых в ТЗ; в пунктах 2.1, 2.2, 2.4-2.6, 2.8-2.19 Протокола № 2 показатели товара выше требуемых в ТЗ. Решение, принятое по результатам приемки товара: Поставщику продолжить сдачу товара Заказчику.

29.10.2020 Поставщик представил Заказчику три системы ВКС. Товар Заказчиком не принят, составлен Протокол №3, в котором указано, что замечания из Протокола №1 от 12.10.2020 и Протокола №2 от 22.10.2020 Обществом не устранены, Поставщику предложено представить товар, соответствующий ТЗ, на повторную приемку в срок до 08.11.2020.

05.11.2020 и 06.11.2020 Поставщиком осуществлена повторная поставка товара. Заказчик товар не принял, составив Протокол №4 от 06.11.2020, в котором указал, что замечания, зафиксированные в Протоколе №2 от 22.10.2020, Поставщиком не устранены, а также уведомил Общество о неоднократном нарушении сроков устранения недостатков товара и предупредил о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в ГК РФ.

10.11.2020 Поставщиком была осуществлена повторная поставка трех систем ВКС. Заказчик не принял товар, составил Протокол №5 от 11.11.2020, в котором указал, что Поставщиком устранено одно замечание к товару, а именно: на представленных образцах аппаратной части систем ВКС установлены слоты М.2 стандарта Key M в количестве 3х единиц, однако не устранены остальные замечания, указанные в Протоколе №2 от 22.10.2020. Заказчик уведомил Общество о неоднократном нарушении сроков устранения недостатков товара и предупредил о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в ГК РФ.

11.11.2020 Заказчик составил претензию №ИВ135-550, в которой указал, какие несоответствия товара были выявлены согласно протоколам, составленным в ходе приемки товара, а также потребовал в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии устранить данные замечания.

11.11.2020 ГУ МЧС России по Ивановской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено лично представителю Общества. 13.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вместе с претензией от 11.11.2020 было направлено Обществу письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте. 13.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте.

18.11.2020 Общество письмом №47/20 от 18.11.2020 направило в адрес Заказчика ответ на претензию от 11.11.2020. В данном ответе Общество не согласилось с несоответствиями товара, выявленными в ходе приемок товара и отраженными в претензии от 11.11.2020, указав, что Контрактом и Законом о контрактной системе допускается поставка товара с улучшенными характеристиками (характеристики, указанные в п.п. 2.1, 2.2, 2.4-2.6, 2.8-2.19 Протокола №2 от 22.10.2020 и признанные Заказчиком несоответствующими ТЗ, являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в ТЗ). Замечание Заказчика из п. 2.7 Протокола №2 от 22.10.2020 было устранено Обществом при поставке товара 10.11.2020, что отражено в Протоколе №5 от 11.11.2020.

19.11.2020 Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо №50/20 от 19.11.2020 с просьбой продления срока поставки товара до 21.12.2020 в связи с тем, что поставить серверную платформу к указанному в претензии сроку у Поставщика нет возможности по причине продолжительной по времени поставки, в том числе по причине сложившейся эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.

Заказчик в ответе Обществу (письмо №ИВ-135-713 от 20.11.2020) на письмо №50/20 от 19.11.2020 указал, что не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Обществом не устранены.

В Ивановское УФАС 24.11.2020 от ГУ МЧС России по Ивановской области поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на поставку систем видеоконференцсвязи (реестровый номер контракта 1370206255720000110) вследствие существенного нарушения ООО «Телеоника» условий контракта.

Ивановским УФАС на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» (далее - Правила № 1062) было решено провести проверку обращения ГУ МЧС России по Ивановской области на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Телеоника» в реестр недобросовестных поставщиков.

01.12.2020 Ивановским УФАС принято Решение РНП-№ 37-121 от 01.12.2020 по делу №037/06/104-656/2020 (07-02/2020-121) включить сведения, представленные ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ООО «Телеоника», генерального директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку систем видеоконференцсвязи (реестровый номер контракта 1370206255720000110), вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, сроком на два года.

Общество не согласилось с вышеназванным Решением Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Вопреки мнению заявителя, у Заказчика отсутствует обязанность определять, что именно является существенным нарушением поставщиком условий Контракта.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ в п. 12.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По смыслу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Как установлено выше, 29.10.2020 Поставщик представил Заказчику три системы ВКС, ненадлежащего качества, а именно 2 показателя товара ниже требуемых в ТЗ, ряд показателей товара выше требуемых в ТЗ. Товар Заказчиком не принят, предложено представить товар, соответствующий ТЗ на повторную приемку в срок до 08.11.2020.

При повторной поставке 05.11.2020 и 06.11.2020 замечания не устранены. 10.11.2020 Поставщиком была осуществлена повторная поставка трех систем ВКС. Устранено одно замечание к товару (на представленных образцах аппаратной части систем ВКС установлены слоты М.2 стандарта Key M в количестве 3х единиц), однако не устранены остальные замечания, указанные в Протоколе №2 от 22.10.2020,

Таким образом, Обществом произведена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками.

Факт поставки товара с рядом характеристик, которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в ТЗ, вопреки мнению заявителя, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не опровергает факт не устранения недостатка товара, зафиксированного в п.2.3 Протокола №2 от 22.10.2020 (занижение количества слотов для установки модулей, обрабатываемых одним процессором (8 вместо 10)). При этом поставка товара с улучшенными характеристиками также не была согласована Заказчиком, в то время как в силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 4.2.4 Контракта поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, возможна лишь по согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения).

Довод Общества о том, что Заказчиком не проводилась экспертиза поставляемого товара, суд отклоняет, так как в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчиком при каждой приемке поставляемого товара своими силами проводилась экспертиза на соответствие товара условиям Контракта с последующим составлением протоколов №1 от 12.10.2020, №2 от 22.10.2020, №3 от 29.10.2020, №4 от 06.11.2020, №5 от 11.11.2020 о выявленных несоответствиях поставленного товара.

Исходя из двух этапов приемки товара, изложенных в п.8 ТЗ, предполагающих, что на втором этапе два единицы товара, опечатанные печатями Заказчика и Поставщика, должны быть переданы с последующей установкой и настройкой в Главное управление МЧС России по Республике Крым Республика Крым и Главное управление МЧС России по Волгоградской области, учитывая, что при сроке поставки - 40 календарных дней, по состоянию на 10.11.2020 товар не прошел первый этап приемки, у Заказчика имелись достаточные основания для вывода, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Учитывая изложенное, в связи с поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок у Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что было сделано ГУ МЧС России по Ивановской области решением от 11.11.2020, в котором содержится указание на п.2 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчиком своевременно были выполнены указанные требования Закона о контрактной системе: 11.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено лично представителю Общества; 13.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте; 13.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вместе с претензией от 11.11.2020 было направлено Обществу письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Обществом не устранены.

В связи с этим, в рассматриваемом случае гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 24.11.2020. Соответствующая информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте.

Довод заявителя о недопустимости расторжения контракта до истечения срока исполнения претензии суд отклоняет

Контракт содержит общее условие о предельном сроке для рассмотрения претензии (не более 30 дней). В претензии Заказчика от 11.11.2020 указано, что выявленные нарушения должны быть устранены Обществом в десятидневный срок. В этот же день Обществу вручена претензия от 11.11.2020 и решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Ответ №47/20 от 18.11.2020, в котором Общество не согласилось с несоответствиями товара, свидетельствует о том, что срок для рассмотрения указанной претензии закончился днем направления ответа на данную претензию, то есть 18.11.2020.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путем отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключенных по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из смысла вышеназванных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, что может выражаться как в совершении целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения государственного контракта. При этом недобросовестность юридического лица определяется не формой его вины, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений названных норм, заявитель, приняв участие в аукционных процедурах, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был своевременно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение статьи 401 ГК РФ сделано не было. При этом факт отсутствия товара, соответствующего условиям ТЗ в Российской Федерации и задержки поставки электронно-вычислительной продукции в связи со сложившейся ситуацией, связанной с инфекцией COVTD-19, не являлись обстоятельствами, исключающим ответственность, так как, исходя из даты проведения аукциона (сентябрь 2020), соответствующие обстоятельства были известны заявителю на момент участия в аукционе, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган дал надлежащую оценку поведению поставщика при исполнении контракта, установив признаки недобросовестного поведения. Нарушения, допущенные Обществом, привели к невозможности своевременного удовлетворения потребности Заказчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Телеоника» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№ 37-121 от 01.12.2020 по делу №037/06/104-656/2020 (07-02/2020-121) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Калиничева М.С.