Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-108710/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108710/2017
28 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 31.05.2018)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 08.08.2018 рег. № 77/776-н/77-2018-8-289)

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «КОДЕСТ ФИО3 р.л.»

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 08 июня  2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Электростройсервис"

к Компании «КОДЕСТ ФИО3 р.л.»

о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ООО «Электростройсервис») к Кодест ФИО3 р.п. о взыскании задолженности по договору субподряда от 12 мая 2015 года № 20150285 в размере 13 465 217 руб. 18 коп. и неустойки за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 487 440 руб. 24 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года взысканы с Кодест ФИО3 р.п. в пользу ООО «Электростройсервис» задолженность по договору субподряда от 12 мая 2015 года № 20150285 в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 487 440 руб. 24 коп.

Взыскана с Кодест ФИО3 р.п. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 763 руб. 00 коп. (т.2, л.д.127-129).

Решение мотивировано тем,  что между ООО «Электростройсервис» как субподрядчиком и Кодест ФИО4 р.п. как генподрядчиком был заключен договор субподряда от 12 мая 2015 года № 20150285, в соответствии с условиями которого истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 23 600 000 руб. 00коп.; что ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 13 465 217 руб. 18 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика, в том числе касающиеся непередачи ему истцом акта приемки выполненных работ № 6 и исполнительной документации, как не соответствующие материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года № 09АП-7748/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-108710/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.140-141).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самомтоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазЭнергоМонтаж» и ООО ССК «СИА-групп», что решение вынесено в отношении компании Кодест Инжиниринг С.Р.Л., не участвующего в деле.

В принятии дополнительных пояснений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку не представлено доказательств направления их истцу и эти дополнительные пояснения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в судебном заседании кассационной  инстанции представитель ответчика не указал на не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие подаче дополнительных пояснений в срок подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 декабря 2017 года и постановления от 8 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года усматривается, что судом рассматривался спор, возникший в связи с исполнением договора субподряда от 12 мая 2015 года № 20150285, заключенному между «Электростройсервис» и компанией Кодест ФИО3 р.п. и судом были исследованы обстоятельства исполнения именно этого договора, решение было вынесено по заявленным исковым требованиям к компании Кодест ФИО4 р.п.

 В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции именно, в отношении Кодест ФИО3 р.л., а указание в отдельных частях решения другого наименования ответчика представляет собой явные опечатки, которые могут быть исправлены в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.       

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2018 года по делу № А40-108710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу№ А40-108710/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 года, отменить.

Возвратить КОДЕСТ ФИО3 р. л. (ФИЛИАЛ КОДЕСТ ФИО3 р. л. в Российской Федерации) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 13 952 660 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 14 июля 2018 № 839.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.Л. Новоселов

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина


Н.О. Хвостова