Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-4367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47282/2023

Дело № А40-4367/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-4367/23, по иску ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАРНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 10.061 721 руб. 49 коп. убытков, по встречному иску: ООО "КАРНО" к ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" о взыскании 3 215 722 руб. 89 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение № 3 от 03.07.2023. ФИО4 по доверенности от 06.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Фридом финанс» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Карно» о взыскании 10 061 721 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору №002-2022 от 12.04.2022.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 215 722 руб. 89 коп. задолженности по договору № 002-2022 от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 002-2022, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 121 721 руб. 49 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2319 от 19.04.2022.

В соответствии с п. 12.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 002-2022 от 12.04.2022, которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы. В связи с этим отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 10 061 721 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 215 722,89 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на сумму 14 337 444,38 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 8.1 договора акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией строительно-монтажных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных строительно-монтажных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 14 337 444 руб. 38 коп., с доказательствами передачи их истцу по первоначальному иску 30.05.2022.

Вместе с тем мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, как и претензий по качеству и объему в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В материалы дела также представлены доказательства представления 30.05.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца отчета о проделанной работе, в котором стоит отметка о том, что объем работ и материалы приняты и согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 215 722,89 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 3 215 722,89 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

При этом ссылка апелляционной жалобы на результаты внесудебной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора, в том числе раздела 6 «Права и обязанности сторон по договору, 7 «Производство работ», 8 «Сдача и приемка работ» обязанность по проведения экспертизы сторонами не согласована. Своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки и замечания истец по первоначальному иску не воспользовался. Проведение внесудебной экспертизы по собственной инициативе после приемки работ путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одностороннем порядке не соответствует условиям договора. О проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 14 337 444,38 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы задолженности в размере 3 215 722,89 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования первоначального иска в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванса).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлено. При этом представитель ответчика по встречному иску принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса. Доказательств намерения ответчика добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-4367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.