Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А45-1765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>, далее – Экспобанк, банк), финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1765/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению Экспобанка о включении требования в размере 721 707,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Экспобанк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 721 707,77 руб. задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества – транспортного средства Volkswagen Polo 2013 год выпуска VIN <***> (далее – автомобиль), восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением суда от 25.03.2025 в восстановлении пропущенного срока отказано, требование Экспобанка о включении требования в размере 721 707,77 руб., из которых: 550 688,54 руб. – основной долг (кредит); 25 317,35 руб. – проценты за пользование кредитом; 129 919,70 руб. – проценты, начисленные на основной долг; 810,8 руб. - штрафная неустойка; 14 971,38 – государственная пошлина (далее – требование Экспобанка), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания

требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 отменено определение суда от 25.03.2025 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом, в отменённой части принят новый судебный акт. Требование Экспобанка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем.

В кассационной жалобе Экспобанк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявление о включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование Экспобанк ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду того, что банк не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника по идентифицирующим признакам в сообщениях, опубликованных на электронных ресурсах, в официальном печатном издании и других открытых источниках, поскольку не располагал документами и сведениями, удостоверяющими личность должника, что объективно не позволило своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника; правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), полагает, что срок на предъявление требования при наличии неоконченного/непрекращённого исполнительного производства № 65247/22/54036-ИП начинает течь не ранее дня направления им управляющим уведомления банка о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, то есть с 09.08.2024; сложную организационную структуру банка с учётом разных отделов, осуществляющих свою работу по подсудности дел (с судами общей юрисдикции взаимодействуют специалисты судебного взыскания, а с арбитражными судами - сотрудники банкротного подразделения), поэтому поступающая в банк почтовая корреспонденция, содержащая уведомление управляющего о введении процедуры банкротства, направляется прямо в адрес банкротного подразделения, в то же время, отзыв должника в рамках гражданского дела Тогучиснкого районного суда Новосибирской области № 2-403/2022 был направлен почтовым отделом в адрес сотрудников судебного взыскания, которые находятся в разных регионах России.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2025 в части признания требования Экспобанка обеспеченным залогом, оставить в силе определение суда от 25.03.2025, в обоснование ссылается на то, что должник не являлся и не является собственником/владельцем автомобиля, местонахождение и собственник автомобиля не установлены, в отношении автомобиля не заключались договоры страхования с 01.01.2022, административные правонарушения, составленные в отношении лиц, управлявших автомобилем с 2019 года отсутствуют, управляющим проведены исчерпывающие и достаточные мероприятия

по розыску автомобиля, на момент заключения договора залога с банком супруг должника проживал отдельно от семьи, после смерти супруга о заключении им кредитного договора, договора залога должнику, находящемуся в процедуре банкротства, стало известно при получении от банка заявления о правопреемстве, должник вынужден был принять наследство, поскольку она и её несовершеннолетний сын проживали и проживают в квартире, являющейся для них единственным жильём и в которой у супруга имелась доля в праве.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы Экспобанк просит постановление апелляционного суда от 26.05.2025 в части признания требования банка обеспеченным залогом оставить в силе, управляющий обжалуемые судебные акты в части отказа банку в восстановлении пропущенного срока оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения в части и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2019 между Экспобанком (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 608 290 руб. для приобретения автотранспортного средства, а заёмщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставил в залог автомобиль.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 по делу № 2-403/2022 иск Экспобанка удовлетворён, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

В связи со смертью ФИО4 (супруг должника) определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-403/2022 с ФИО4 на ФИО2 и ФИО5.

Между тем определением суда от 31.01.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено производству по делу о её банкротстве. Решением суда от 28.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сведения о признании должника банкротом внесены в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.03.2024, соответствующая публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024.

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом Экспобанк обратился в арбитражный суд 04.10.2024, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Требование Экспобанка к должнику, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, признано судами обоснованными на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ, что не является предметом обжалования в рамках поданных кассационных жалоб, поэтому судебные акты в данной части в силу требований части 1 статьи 286 АПК РФ проверке не подлежат.

Отказывая в восстановлении пропущенного банком срока предъявления требований к должнику, суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока, при этом констатировали, что банк в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота был уведомлён о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве надлежащим образом, будучи осведомлённым о правопреемнике заёмщика должником банк мог и должен был предпринять меры по получению сведений, размещённых в публичном доступе.

Отказ суда первой инстанции в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника мотивирован недоказанностью нахождения предмета залога в собственности должника либо иного лица, отсутствием в публичных источниках сведений о владении автомобилем должником либо иным лицом, месте нахождения автомобиля.

Апелляционный суд счёл отказ в признании требования банка обеспеченным залогом неправильным со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения должника, которым будучи наследником залогодержателя судьба автомобиля не раскрыта.

Отменяя определений суда первой инстанции в части и признавая требование Экспобанка обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции счёл, что до подтверждения оснований прекращения залога автомобиля, залоговые права банка сохраняются.

Выводы суда первой инстанции - в части отказа в восстановлении пропущенного банком срока предъявления требования к должнику, апелляционного суда - в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных

в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2024. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено банком 03.10.2024, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование причин пропуска срока предъявления в суд требования Экспобанк ссылался на свою неосведомлённость о том, что должник признан банкротом, поскольку непосредственно кредитные отношения между ФИО2 и банком отсутствуют, кредитный договор заключался с супругом должника – ФИО4, банк не располагал документами и сведениями, удостоверяющими личность должника, что не позволяло ему идентифицировать ФИО2 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» как супругу заёмщика, соответственно, своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Информация о введении

процедуры реализации имущества должника была получена 07.08.2024 из апелляционной жалобы должника на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу № 2-403/2022.

При оценке уважительности причин пропуска срока суды установили, что должником при подготовке позиции по делу Тогучиснкого районного суда Новосибирской области № 2-403/2022 о процессуальном правопреемстве в адрес Экспобанка 28.06.2024 направлено заказное письмо с отзывом на заявление, в котором сообщено, в том числе, и о нахождении должника в процедуре банкротства, приложены копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-1765/2024 о признании Должника банкротом и заявления должника о признании его банкротом. Данная корреспонденция получена банком 02.07.2024.

При указанных обстоятельствах отказ судов в признании уважительными причин и восстановлении банку пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр является обоснованным, поскольку банк как профессиональный участник рынка должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина как минимум с даты (02.07.2024) получения от должника отзыва на заявление, содержащего сведения о введённой процедуры банкротства, и незамедлительно, проверив соответствующую публикацию в публичном источнике, принять меры по обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр до 02.09.2024.

Ссылка банка на его сложную организационную структуру, не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления требований к должникам. Банк самостоятельно несёт свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Первоначально указанный банком в заявлении довод о его осведомлённости о признании должника банкротом из апелляционной жалобы должника на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу № 2-403/2022, полученной 07.08.2024, как раз свидетельствует о взаимодействии его отделов, осуществляющих свою работе по подсудности дел, что подтверждает получение банком от должника необходимых сведений для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр именно 02.07.2024.

Экспобанк был осведомлён о смерти 01.06.2023 заёмщика (ответчика в исковом производстве), именно Экспобанк инициировал рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, поэтому ему известно о вынесенном по его заявлению судом общей юрисдикции определении от 04.07.2024 о замене заёмщика должником, а из отзыва должника - о введении и в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения, о том, кто является правопреемником заёмщика,

идентификационные данные правопреемника и сведения о банкротстве последнего в распоряжении Экспобанка имелись не позднее 04.07.2024.

В этой связи Экспобанк после 04.07.2024 не имел оснований полагаться на законность продолжения исполнительного производства в отношении умершего заёмщика, поэтому его ссылки на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также Определение от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в, срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр начинает течь не ранее дня направления управляющим соответствующего уведомления банку, несостоятельны.

При таких обстоятельствах ненаправление финансовым управляющим кредитору уведомления о банкротстве должника не исключает осведомлённость Экспобанка о личности правопреемника и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданаина, в том числе из отзыва должника на заявление Экспобанка о процессуальном правопреемстве и публикаций в открытых источниках сведений о введении процедуры реализации имущества должника; причин, которые объективно препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику, не установлено.

С момента выхода публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомлёнными о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку характер указанной информации является общедоступным, кредитор может самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у банка объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок с момента (02.07.2024) получения банком от должника отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-403/2022, в связи с чем и не была реализована, банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические

основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьёзных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Согласно информации, размещённой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля опубликовано 15.05.2019, залогодержатель – Экспобанк.

Возражая против требований Банка, управляющий ссылался на то, что в период с 16.05.2019 по 22.11.2023 автомобиль был зарегистрирован за супругом должника, регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО4, более данный автомобиль на государственный регистрационный учёт не ставился, информация о наличии действующих запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в базе данных Госавтоинспекции отсутствует, сведения о договорах ОСАГО в период с 01.01.2022 по настоящее время Российский союз автостраховщиков не располагает, местонахождение автомобиля в ходе проведения процедуры банкротства не установлено, отсутствие у него залогового автомобиля в натуре, должник не располагает данными ни о местонахождении, ни о наличии в натуре автомобиля.

Приняв во внимание, что доказательства выбытия предмета залога из владения должника, являющегося залогодателем, его утраты, уничтожения, отчуждения по сделке участвующими в деле лицами не представлены, само по себе отсутствие полиса ОСАГО или данных регистрационного учёта в отношении автомобиля не подтверждают утрату автомобиля и прекращение залога, в том числе, в отсутствие доказательств заключения договора страхования в отношении автомобиля иными лицами, апелляционный суд правильно счёл недоказанным прекращение существования автомобиля как объекта гражданских прав и права залога Экспобанка.

В случае невозможности фактического включения в состав конкурсной массы и направления выручки от реализации заложенного автомобиля на погашение требования Экспобанка, выручка от реализации иного имущества должника распределяется без

залогового приоритета, вытекающего из договора залога между Экспобанком и ФИО4

Приведённые в кассационной жалобе доводы управляющего правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда округа от 07.07.2025 при принятии кассационной жалобы управляющего удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства; в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2025 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А45-1765/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭКСПОБАНК», финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1