Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А13-13852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013
г. Вологда
07 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 на основании протокола от 17.09.2016, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в деле № А13-13852/2013 по жалобе представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – ООО «Прожектор», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 14.07.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Представитель работников, бывших работников ООО «Прожектор» ФИО2 11.05.2018 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор»; обязать конкурсного управляющего ФИО3 начислить проценты (денежную компенсацию) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор» за период с момента образования задолженности по момент выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прожектор» с 29.05.2018; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Прожектор» утвержден ФИО6.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11.12.2018 заявитель требования уточнил, просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) Общества за период с 03.09.2015 по 29.05.2018.

Кроме того заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего должника ФИО6 начислить проценты (денежную компенсацию) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор» за период с момента образования задолженности по момент выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам.

ФИО2 также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство жалобы на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор», а также о выделении в отдельное производство требования к конкурсному управляющему ООО «Прожектор» ФИО6 в отношении начисления процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор» за период с момента образования задолженности по момент выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам.

Определением суда от 11.12.2018 выделена в отдельное производство жалоба на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор». Судебное заседание по рассмотрению жалобы на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Прожектор» ФИО3 отложено на 28.01.2019 в 11 часов 45 минут.

Выделено в отдельное производство требование к конкурсному управляющему ООО «Прожектор» ФИО6 в отношении начисления процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) должника за период с момента образования задолженности по момент выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам. Судебное заседание по рассмотрению требования к конкурсному управляющему Общества ФИО6 в отношении начисления процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) должника за период с момента образования задолженности по момент выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам отложено на 28.01.2019 в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 28.01.2019 жалоба представителя работников, бывших работников ООО «Прожектор» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) Общества в отношении ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебное разбирательство произведено судом первой инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего, ранее времени, указанного в определении суда от 11.12.2018.

Определением от 07.05.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению обособленного спора в деле № А13-13852/2013 по жалобе представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель работников должника поддержал жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3) по делу № А55-31819/2009.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на не начисление ФИО3 процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) ООО «Прожектор» за период с 03.09.2015 по 29.05.2018.

В материалы дела представлено заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу № 2-1812/2017, согласно которому с должника в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 42 552 руб. 41 коп.

Между тем доказательств не начисления процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы иным работникам (бывшим работникам) должника (кроме ФИО2), заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) должника в отношении ФИО2

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по безусловным основаниям, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-13852/2013.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не начислении процентов (денежной компенсации) при задержке выплаты заработной платы работникам (бывшим работникам) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева