Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А01-1973/2022

144/2023-116037(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1973/2022
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2023 года
15АП-17627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 по делу № А01-1973/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере

10 908 рублей 70 копеек, пени за период с 20.08.2019 по 30.11.2020 в размере 3 738 рублей 75 копеек, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Решением от 19.09.2023 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 908 рублей 70 копеек, неустойка за период 20.08.2019 по 30.11.2020 в размере 3 738 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере

70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 16 718 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске энергоснабжающей организации. Заявитель жалобы указывает, что ранее в рамках дела № А01-3317/2019 долг уже был взыскан с арендатора (предпринимателя ФИО2) спорного помещения за этот же период (июль 2019). Взыскание с собственника помещения за один и тот же период недопустимо. Комитет, в целом не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, просил суд также применить срок исковой давности, поскольку задолженность возникла ранее июля 2019 года. Судом необоснованно отклонено данное заявление о пропуске срока давности.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Феникс-1» был заключен договор энергоснабжения N 23040501073/451073 от 30.12.2011, точкой поставкой является: Химчистка <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3317/2019 от 23.11.2020, вступившим в законную силу, в рамках которого была присуждена задолженность за июль 2019 года с арендатора спорного помещения и установлено, что собственником нежилого помещения по адресу <...> является Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

В рамках дела № А01-3317/2019 проверено и представленными материалами подтверждено, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А01-290/2014 ООО "Феникс-1" (арендатор до предпринимателя ФИО2) было обязано к освобождению занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Переписка с межрайонным отделом СП УФССП по Республике Адыгея, указывает на то, что по состоянию на 06.06.2016г. (дату ответа) нежилое помещение было передано муниципалитету.

Кроме того, указанным решением установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.05.2019 N 79, заключенному между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и ИП ФИО2, последнему передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. При принятии нежилого помещения в аренду, в акте сдачи-приемки от 14.05.2019 сторонами были отражены показания электрического счетчика - 005916,9. 03 июля 2019 г.

между сетевой организацией и предпринимателем был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. 05 июля 2019 г. по заявке абонента в связи с проводимыми в помещении ремонтными работами, осуществлен выход сотрудников сетевой компании по месту установки прибора учета. В акте допуска (замены, проверки) прибора учета были зафиксированы фактические показания прибора учета - 005944. 01 августа 2019 г. между гарантирующим поставщиком с предпринимателем заключен договор поставки электрической энергии N 23040500385. В соответствии с актом допуска (замены, проверки) прибора учета от 01.08.2019, при открытии договора энергоснабжения показания счетчика, допущенного к учету, составили 005961».

В рамках дела № А01-3317/2019 отмечено, что поскольку оплата поставленного ресурса осуществляется потребителем за фактически полученный объем электрической энергии, суд посчитал необходимым произвести его расчет исходя из разницы показаний прибора учета по состоянию на 01.08.2019 (5985) с показаниями, имевшимися на дату принятия предпринимателем помещения в аренду (5916,9) и взыскал задолженность, исходя из указанного расчета с предпринимателя.

В настоящем деле, предъявляя иск, энергоснабжающая организация указала, что комитет, как собственник помещения, обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии по акту проверки прибора учета сетевой организацией от 05.07.2019, исходя из показаний прибора учета по спорному помещению за исключением ранее оплаченной энергии арендатором - предпринимателем ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится

на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 10 908 рублей 70 копеек (исходя из начальных показаний 4229 и конечных показаний 5944, зафиксированных в акте проверке прибора учета сетевой организацией от 05.07.2019 при заключении договора энергоснабжения с новым арендатором имущества - потребителем электроэнергии и предъявленных к оплате за июль 2019 года).

Проверив расчет, суд признал его методически неверным и произвел собственный расчет исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с 31.01.2019 сетевой организацией - ООО «Майкопская ТЭЦ» ежемесячно по точке учета по договору N 451073 фиксировались показания - 004229. При этом, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3317/2019 от 23.11.2020, при принятии нежилого помещения в аренду новым арендатором в акте сдачи-приемки от 14.05.2019 собственником имущества и новым арендатором были отражены показания электрического счетчика - 005916,9.

Суд, принимая во внимание, что доказательств расторжения договора энергоснабжения N 451073 в спорный период, а также прекращения поставки электрической энергии по данной точке учета в спорный период не представлено, равно как не представлено и доказательств направления уведомления собственником имущества в адрес гарантирующего поставщика о прекращении договорных отношений с арендатором нежилого помещения, пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела обратился с требованием к надлежащему ответчику.

При этом, расчет задолженности надлежит производить исходя из первоначальных показаний 004229 по конечные показания - 005916,9. Соответственно, разница показаний составляет 1687,9 кВт/ч.

Вместе с тем, из договора энергоснабжения N 451073 следует, что по данной точке учета потери начисляются в размере 10,54% от расхода. Соответственно, 10,54% от расхода 1687,9 кВт/ч составляют 177,9 кВт/ч.

Кроме того, объем вычитаемых показаний субабонентов в спорный период составил 700 кВт/ч. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, по расчету суда, оплате подлежали 1165,8 кВт/ч (1687,9 кВт/ч

(потребление) + 177,9 кВт/ч (потери) - 700 кВт/ч (вычитаемый объем субабонентов)) на сумму 11077 рублей 66 копеек.

При этом, расчет истца учитывает оплату в размере 712 рублей 50 копеек, произведенную по решению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3317/2019 от 23.11.2020 по разнице показаний (5985 на 01.08.2019 и 5916,9 на 14.05.2019), выходящим за пределы показаний, рассчитываемых судом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела к собственнику помещения правомерно предъявлена ко взысканию сумма в размере 10 908 рублей 70 копеек, которая менее той (11077 рублей 66 копеек), которая могла бы быть им исчислена по показаниям, принятым судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования удовлетворены в заявленном размере 10 908 рублей 70 копеек.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что задолженность возникла ранее июля 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по количеству, зафиксированному актом проверки прибора учета сетевой организацией от 05.07.2019 исходя из показаний прибора учета по спорному помещению.

Указанное соответствует пункту 164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому в случае непредставления показаний лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) и объема производства электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии в соответствующем договоре контрольного прибора учета используются показания такого контрольного прибора учета. А также находится во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 167 основных положений N 442, согласно которым показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии в тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие проведено (акт от 05.07.2019) и выявлен количественный расход энергии, ранее составления данного акта энергоснабжающая организация и не могла знать о количестве потребленной энергии, так как комитет показания прибора учета ежемесячно не передавал в адрес энергоснабжающей организации как это предусмотрено пунктами 3.3.21 и 3.3.22 договора энергоснабжения № 451073.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что предъявленный к оплате объем мог быть потреблен за пределами исковой давности, правомерно отклонен судом, так как с иском энергоснабжающая организация обратилась 16.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И, по смыслу пункта 160 Основных положений N 442 обязан передавать информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки (передачи корректных показаний прибора учета в спорный период) не представлено.

Также, как верно установлено судом, комитетом, как собственником имущества, в адрес гарантирующего поставщика не было подано заявлений о прекращении договорных отношений с арендатором нежилого помещения, а также о прекращении энергоснабжения спорной точки учета в условиях отсутствия арендатора помещения.

При отсутствии таковых заявлений от собственника имущества объем электрической энергии правомерно предъявляется истцом за июль 2019 года, поскольку оснований для предъявления спорного объема ранее получения данных о действительных показаниях прибора учета по результатам проверки 05.07.2019 не имелось.

Ссылки заявителя о двойном взыскании не могут быть приняты, так как в настоящем деле энергоснабжающей организацией учтена сумма и количество по прибору учета, подлежащая взысканию за счет арендатора.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, о надлежащем ответчике в лице комитета как собственнике помещения и прекращении арендных отношений с

предыдущим арендатором (ООО Феникс») энергоснабжающая организация не могла знать ранее принятия судебного акта от 23.11.2020 по делу N А01-3317/2019.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Соответственно, по мнению суда, срок давности энергоснабжающей организации для взыскания стоимости энергоресурса, количество которого установлено по акту от 05.07.2019, а о надлежащем лице, которое обязано его возместить - 23.11.2020, не пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены в заявленном размере 10 908 рублей 70 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2019 по 30.11.2020 в размере 3 738 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2019 по 30.11.2020 в размере 3 738 рублей 75 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, признал его правильным, а требования о взыскании неустойки в размере 3 738 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о неверном расчете пени следует отклонить, контррасчет пени в дело не представлялся, основания для снижения пени у суда отсутствуют.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 70 рублей 80 копеек возмещены судом истцу за счет ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обществ направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 по делу № А01-1973/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3