Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А44-6632/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6632/2019
г. Вологда
13 мая 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по делу № А44-6632/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; далее –Территориальное управление), Новгородской области в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507; далее - Министерство) об обязании принять следующее имущество: убежище № 67-54 (командный пункт) вместимостью 35 человек, площадью 140 кв. м, убежище № 65-54 (заглубленный склад № 1) вместимостью 1 200 человек, площадью 612 кв. м, расположенные по адресу: <...>; убежище № 32-54 (у главной конторы) вместимостью 50 человек, площадью 140 кв. м, убежище № 64-54 (заглубленный склад № 2) вместимостью 1 200 человек, площадью 874 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – ГУ МЧС).

Решением суда от 05 декабря 2019 года на Министерство возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу принять в казну Новгородской области от Общества спорное недвижимое имущество; в удовлетворении иска к Территориальному управлению отказано; с Новгородской области в лице Министерства в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) прямо не упомянуты, и на основании пункта 3 данного Постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность. Поскольку право федеральной собственности на спорные защитные сооружение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то на основании частей 1-3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Поскольку Территориальное управление выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новгородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно обязано нести бремя содержания федерального имущества, в том числе и объектов гражданской обороны. При этом Общество обязано заключить с Территориальным управлением договор о правах и обязанностях на данные убежища. Спорное имущество не относится к имуществу областной собственности.

Отзывы на жалобу от истца, Территориального управления, ГУ МЧС не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Министерство в ходатайстве от 12.05.2020 просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано в результате приватизации государственного предприятия Новгородской области Боровичского орденов Трудового Красного Знамени и Отечественной войны I степени комбината огнеупоров имени А.И. Ленина (далее - Комбинат) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) от 03.11.1992 г № 757.

Согласно пункту 8 плана приватизации Комбината, объекты гражданской обороны включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Комитетом принято решение от 19.01.1993 № 87, которым утвержден перечень имущества, передаваемого Обществу в полное хозяйственное ведение, включающий в том числе пять объектов гражданской обороны: убежище у гл. конторы, командный пункт, заглубленный склад № 1, заклубленный склад № 2, тренажер.

Комитетом и Обществом 22.12.1993 подписан договор на право хозяйственного ведения государственным имуществом № 57Б, согласно пункту 1 которого Комитет на основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» закрепляет за Обществом на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложению. В приложении к данному договору поименованы указанные выше объекты.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Общество владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и несет бремя его содержания и риск случайной гибели или порчи.

На основании решения Комитета от 14.10.1996 № 489 внесены изменения № 1 в план приватизации Комбината. В частности, пункт 8 плана изложен в новой редакции, предусматривающей, что объекты гражданской обороны передаются Обществу по договору в пользование.

В связи с принятием указанного решения Комитет отменил ранее принятое решение от 19.01.1993 № 87 о передаче Обществу в хозяйственное ведение имущества, в связи с этим договор от 22.12.1993 № 57Б квалифицирован Комитетом как ничтожный.

В письме от 06.05.2010 № 4002 Комитет предложил Обществу заключить договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

В ответе от 21.05.2010 на данное обращение Общество сообщило, что имущество относится к федеральной собственности и этими вопросами должны заниматься федеральные органы власти.

В письмах от 25.02.2019 № ВП-14-15-03226, от 04.09.2019 № ВП-14-15-14182 Общество обратилось к Территориальному управлению и Министерству с просьбой о принятии в собственность объектов гражданской обороны.

Поскольку требования Общества оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что спорное имущество является областной собственностью, и удовлетворил исковые требования Общества к Министерству.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как верно указал суд, защитные сооружения гражданской обороны в приложениях к Постановлению № 3020-1 не поименованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. В связи с этим защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего решения федерального собственника, на основании которого спорные объекты переданы в собственность Новгородской области.

Так, судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области» (далее – Постановление № 265) в целях ускорения процессов реформы экономических отношений в соответствии с Постановлением № 3020-1 в собственность Новгородской области передан в том числе Боровичский комбинат огнеупоров г. Боровичи.

Из плана приватизации Комбината следует, что в состав его имущественного комплекса входили спорные объекты гражданской обороны. При этом при передаче Комбината в собственность Новгородской области каких-либо исключений в отношении отдельных видов имущества, находящегося во владении Комбината, в частности объектов гражданской обороны, не устанавливалось, фактически передан весь имущественный комплекс Комбината.

Из пункта 3 Постановления № 3020-1 следует возможность передачи из федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны в собственности субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 265, которым в собственность Новгородской области передан Комбинат как имущественный комплекс являлось тем самым решением, предусмотренным Постановлением № 3020-1, которым федеральный орган власти распорядился федеральным имуществом и передал субъекту федерации.

Возможность нахождения в собственности субъектов Российской Федерации защитных сооружений предусмотрена подпунктом «г» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества в собственность субъекта Российской Федерации в настоящее время регламентируется нормами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»».

Таким образом, из приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что защитные сооружения гражданской обороны, находящееся по состоянию на 1992 год в пользовании Комбината, переданы в собственность Новгородской области в составе предприятия как имущественного комплекса Комбината. Впоследствии, при приватизации Комбината, спорные объекты на основании пункта 8 плана приватизации исключены из состава приватизируемого имущества Комбината и, соответственно, остались в собственности Новгородской области. Об этом свидетельствуют также последующие распорядительные акты Комитета о передаче спорных объектов Обществу изначально на праве хозяйственного ведения (пункт 8 плана приватизации, решение Комитета от 19.01.1993 № 87, договор от 22.12.1993 № 57Б), а впоследствии в пользование (решение Комитета от 14.10.1996 № 489).

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из реестра имущества Новгородской области от 08.11.2019 на основании Постановления № 265 в реестре областной собственности в составе казны учитываются три защитных сооружения: 1) защитное сооружение гражданской обороны площадью 810,9 кв. м; 2) защитное сооружение гражданской обороны площадью 826,4 кв. м; защитное сооружение гражданской обороны (пункт управления) площадью 135,5 кв. м (пункт управления), расположенные по адресу <...>.

Между характеристиками имущества, включенного в реестр собственности Новгородской области, и характеристиками спорного имущества имеются расхождения в площади имущества. Вместе с тем учетные паспорта на спорное имущество впервые составлены в 2014 году, уточнена площадь и местоположение объектов. Суд допустил, что два объекта ошибочно отражены в реестре в качестве одного объекта. При проведении инвентаризации площадь объектов и их местонахождение уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты и объекты, числящиеся в реестре Новгородской области, - это одни и те же объекты.

Министерством данный вывод суда не опровергнут.

По учетным данным ГУ МЧС, спорные объекты также числятся как объекты государственной собственности Новгородской области.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Судом установлено, что договор ответственного хранения и пользования спорным имуществом Комитетом и Обществом не заключался. Первоначально заключенный договор от 22.12.1993 № 57 Б о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не повлек для сторон правовых последствий. Общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не могло быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество длительное время находилось у Общества на праве пользования в отсутствие заключенного в письменном виде договора о передаче имущества на ответственное хранение и в пользование. Договор на содержание имущества в порядке, предусмотренном статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», между сторонами также не заключался.

Поскольку Общество не является собственником имущества и его законным владельцем ни по праву, ни по договору, истец вправе отказаться от его содержания и требовать от собственника принятия спорного имущества.

Таким образом, исходя из того, что спорные объекты гражданской обороны на основании Постановления № 265 перешли в собственность Новгородской области и при приватизации Комбината из областной собственности не выбыли, при этом договорные отношения по использованию данного недвижимого имущества между истцом и Министерством отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и возложил на Министерство обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять указанные выше объекты гражданской обороны.

Оснований для признания спорного имущества федеральной собственностью не имеется, в иске к Территориальному управлению отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Министерством, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по делу № А44-6632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова