Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А11-6924/2017

г. Владимир Дело № А11-6924/2017

"10" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (600026, <...>),

2. Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира" (600000, <...>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>).

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 85-7 сроком действия до 31.12.2017),

от третьих лиц: 1.ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017 сроком действия один год),

2. МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира" – не явились,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились.

установил:

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир (далее – ОАО "ВЗ "Электроприбор", АО "ВЗ "Электроприбор"), о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение № 225 (мобилизационное имущество), площадью 904, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литера А, номера помещений на поэтажном плане 49-103.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанные помещения, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) относятся исключительно к федеральной собственности и не могли войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Ответчик в отзыве от 03.10.2017 № 85-150 на исковое заявление, указала, что Российская Федерация с момента приватизации завода "Электроприбор" от 04.08.2008 (даты заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны) как собственник помещений объектов и имущества гражданской обороны) как собственник помещений действий о фактическому владению имуществом не осуществляла.

Также ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, в отзыве от 25.07.2017 № 7929-3-2-6 указало, что данное убежище числится на учете по итогам инвентаризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве от 31.08.2017 без номера на исковое заявление оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.10.2017 на 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением от 11.04.1994 № 428 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - КУГИ администрации Владимирской области) "Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия "Владимирский завод Электроприбор" в акционерное общество открытого типа "Владимирский завод Электроприбор" был утвержден план приватизации государственного предприятия "Владимирский завод Электроприбор" и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; государственное предприятие "Владимирский завод Электроприбор" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Владимирский завод Электроприбор" с уставным капиталом в сумме 442 932 тысячи рублей.

В нарушение положений Постановления № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 объекты гражданкой обороны, находившиеся на момент приватизации на балансе государственного предприятия "Владимирский завод Электроприбор", не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации.

Вместе с тем, объекты гражданской обороны как самостоятельные объекты недвижимого имущества не были поименованы в перечне основных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ "Владимирский завод Электроприбор" по состоянию на 11.04.1994.

Тем не менее, 08.11.2001 ОАО "ВЗ "Электроприбор" осуществило государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 33:22:024088:1562 общей площадью 1406, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, 49-103.

Во исполнение распоряжения от 23.10.2008 № 835 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области "О заключении договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" между ОАО "ВЗ "Электроприбор" с одной стороны и ТУФАУГИ по Владимирской области с другой 04.08.2008 был заключен договор № 714 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны

Согласно пункту 1.1. названного договора предприятие ОАО "ВЗ "Электроприбор" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение (встроенное, класс 3, вместимостью 900 человек).

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью МТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Действующим на момент приватизации государственного предприятия "Владимирский завод Электроприбор" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Спорное помещение является объектом гражданской обороны, что в частности подтверждается представленным инвентаризационным паспортом на убежище № 255, расположенное по адресу: <...>, и ответчиком не оспаривается.

Из инвентаризационного паспорта усматривается, что убежище введено в эксплуатацию в 1975 году, имеет инвентарный номер 255, класс защиты убежища - 3.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Доказательства, свидетельствующие об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало.

Проанализировав план приватизации государственного предприятия "Владимирский завод Электроприбор" от 11.04.1994, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности включения спорного объекта гражданской обороны в состав приватизированного имущества. На момент утверждения плана приватизации в пообъектный перечень приватизируемого имущества, спорный объект гражданской обороны не включен.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерации, предполагается.

Спорный объект гражданской обороны был передан ОАО "ВЗ "Электроприбор" на ответственное хранение и безвозмездное пользование на основании договора от 04.08.2008 № 714/46.

Подписав указанный договор, ОАО "ВЗ "Электроприбор" фактически согласилось с тем, что спорный объект является федеральной собственностью, поскольку подписание такого договора в отношении своего собственного имущества алогично.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Право федеральной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного Закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у АО "ВЗ "Электроприбор" на спорные помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение 225 (мобилизационное имущество), площадью 904, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литера А, номера помещений на поэтажном плане 49-103.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом проверен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – защитное сооружение 225 (мобилизационное имущество), площадью 904, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литера А, номера помещений на поэтажном плане 49-103.

2. Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов