Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А27-22385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-22385/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, б-р Пионерский, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 10 212 164,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее –

департамент).

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области взыскано 7 807 279,86 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Б. Промышленная. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением исковых требований.

Общество полагает, что управлением не доказан размер вреда, подлежащий взысканию, поскольку он определен на основании данных лаборатории, которая не имеет свидетельства об аккредитации в сфере государственного экологического контроля; при исчислении размера вреда неправомерно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда; судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой обществом части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234, приказом Минэкономразвития от 30.06.2016 № 423, пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), при исчислении размера вреда подлежит применению коэффициент индексации Кин, актуальный для 2019 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой управлением части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы управлением было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А27-22388/2016.

Суд округа отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что решением департамента от 14.07.2010 № 0114/РРТ/Сс-07.2010 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Б.Промышленная) в целях сброса сточных вод (выпуск № 3); Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект от 10.12.2008 № КЕМ_54/3_2677_09 сроком действия с 01.12.2008 до 01.01.2014 и от 16.12.2013 рег. № КЕМ_58/3_2677_09 сроком действия с 01.01.2014 до 01.01.2019; управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 3 от 10.12.2008 № 4/3 вода/Кемр (в период с 01.12.2008 по 01.01.2014), управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 3 от 31.12.2013 № 3/3вода/Кемр (в период с 01.01.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа грунтовых вод (карьерные стоки) за 2012-2015 годы).

Постановлением управления от 13.11.2015 № НВЗАТ-364/13 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 16.08.2016 № 19-5/8720 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 9 516 958 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку общество не возместило вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления полномочий на предъявление настоящего иска; правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод; при этом признали неверным применение управлением при расчете суммы ущерба коэффициента индексации Кин, актуального на 2019 год.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод в реку Б.Промышленная в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым подходам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Б.Промышленная, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с января 2012 года по июнь 2015 года, справка по фоновой концентрации), в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства (применением Кин, актуального для 2019 года) составил 10 212 164, 40 руб.

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» (пункт 11.1 Методики № 87).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87 при проверке представленного управлением расчета размера вреда, суды обоснованно сочли неверным применение Кин, актуального для 2019 года, и признали правильным расчет размера вреда с применением Кин, принятого истцом в расчетах при предъявлении претензии и настоящего искового заявления, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период (105 125,14 руб.)

Руководствуясь статьями 1, 6, пунктом 4 статьи 65, пунктом 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пунктами 3, 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России от 30.08.2011 № 709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества вред, причиненный водному объекту, в размере 7 807 279,86 руб.

Возражение общества относительно неназначения по данному делу экспертизы несостоятельно, поскольку согласно статьям 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22385/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова