Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-13775/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2038/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А60-13775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-13775/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» - Юрьев А.В. (доверенность от 28.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест») (далее - общество «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 840 160 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 118 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 27.06.2017, а также до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», Зоркин С.И., Снигирева Е.В.

Решением суда от 13.10.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 840 160 руб. 56 коп. основного долга, 33 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.06.2017, продолжено начисление процентов с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца – в размере 1 994 руб., с ответчика – в размере 20 162 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что подписание им дополнительного соглашения, в котором сторонами была зафиксирована общая стоимость выполненных работ, не свидетельствует об их выполнении истцом, в связи с непредставлением им доказательств принятия спорных работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным вывод судов об отсутствии с его стороны претензий к качеству и стоимости выполненных работ, о нарушении сроков их выполнения, поскольку уменьшение стоимости выполненных работ в дополнительном соглашений было обусловлено нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.01.2014 заключен договор подряда на выполнение работы по устройству монолитной железобетонной конструкции в объеме, предусмотренном расчетом стоимости выполняемых работ (приложение №1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией на объекте «Жилой дом по ул. Гоголя со встроенными нежилыми помещениями» (п. 1.1, 1.2, 1.3).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 3 000 руб. за один куб. м бетона, общий объем бетона определен в размере 6 000 куб.м.

Срок выполнения работ (п. 3.1 договора) установлен с 21.01.2014 по 31.08.2014, срок выполнения отдельных этапов работ предусмотрен графиком производства работ (приложение №2).

Во исполнение договора заказчиком и подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 №1 на сумму 1 097 038 руб., от 25.03.2014 № 3 на сумму 2 254 317 руб. 44 коп., от 25.05.2014 № 6 на сумму 3 151 256 руб. 43 коп., от 25.04.2014 № 5 на сумму 2 774 726 руб. 86 коп., от 25.06.2014 № 7 на 3 668 754 руб. 60 коп., от 25.07.2014 № 8 на сумму 3 746 695 руб. 75 коп., при этом в справке от 25.07.2014 № 8 указано, что стоимость работ с начала их проведения составляет 14 146 432 руб. 07 коп.

Заказчиком и подрядчиком 20.01.2015 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что общая стоимость выполненных работ составляет 19 466 166 руб. 70 коп. (п.1 соглашения). В п. 2 соглашения сторонами произведен зачет 840 160 руб. 56 коп. начисленных подрядчику штрафных санкций в счет оплаты работ, в результате чего в п. 3 соглашения согласована общая стоимость выполненных работ – 18 626 006 руб. 13 коп., а в п.4 соглашения установлен размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ на 15.01.2015 – 1 500 000 руб.

Во исполнение п.4 данного соглашения заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-30219/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, сделка по совершению зачета на сумму 840 160 руб. 56 коп., оформленная заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, признана недействительной, задолженности заказчика перед подрядчиком, а также подрядчика перед заказчиком в размере 840 160 руб. 56 коп. восстановлены.

Подрядчик 16.02.2017 направил заказчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 840 160 руб. 56 коп., однако требование заказчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-30219/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с признанием недействительной сделки по совершению зачета на сумму 840 160 руб. 56 коп., была восстановлена задолженность по договору подряда от 21.01.2014 в размере 840 160 руб. 56 коп.

Восстановление судом рассматриваемой задолженности общества «ИнвстСтрой» перед обществом «Эверест» повлекло за собой обращение конкурсного управляющего общества «Эверест» в суд с иском о ее взыскании.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными обязанностями заказчика по договору строительного подряда являются приемка и оплата выполненных подрядчиком работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание положения п.1 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, необходимо исходить из того, что стороны договора подряда вправе установить объем и стоимость фактически выполненных работ в ином документе, в частности в дополнительном соглашении.

Как установлено судами, после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчик и подрядчик оформили дополнительное соглашение от 20.01.2015, в котором зафиксировали, что общая стоимость выполненных работ составляет 19 466 166 руб. 70 коп., при чем с учетом размера начисленных подрядчику штрафных санкций (840 160 руб. 56 коп.) общая стоимость выполненных работ согласована в размере 18 626 006 руб. 13 коп.

Судами также установлен и сторонами не оспаривается факт погашения ответчиком задолженности в размере 1 500 000 руб., зафиксированный в п. 4 соглашения.

Исследовав содержание дополнительного соглашения от 20.01.2015, не оспоренного в части установления объемов и стоимости выполненных работ, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном соглашении стороны признали факт выполнения работ на сумму 19 466 166 руб. 70 коп., а указание в п.1 дополнительного соглашения на стоимостную оценку выполненных работ свидетельствует о данном заказчиком согласии на приемку таких работ, что следует из совокупного толкования содержания пунктов 1 – 5 дополнительного соглашения.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу №А60-30219/2015, в связи с чем, не располагал тем объемом первичной документации, который имелся у ответчика.

Признавая необоснованным довод ответчика об отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика, суды исходили из того, что в спорном соглашении отметки заказчика о наличии претензий к качеству и стоимости выполненных работ, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют; доказательства выполнения истцом работ с недостатками в материалы дела не представлены, требование о несоразмерном снижении цены работ (ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что письмом, врученным ответчику 06.10.2014, истец указывал на наличие долга в размере 2 512 284 руб. 61 коп., с учетом выполнения работ сумму 19 459 686 руб. и их оплаты на сумму 16 947 402 руб. 13 коп., при этом ответчик возражений на данное письмо не представил, 20.01.2015 стороны заключили вышеназванное дополнительное соглашение к договору подряда.

Исходя из того, что дополнительное соглашение сторонами было исполнено, за исключением признанной недействительной в рамках дела №А60-30219/2015 части, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что таким соглашением размер стоимости принятых работ им признан не был.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-30219/2015 сделка по совершению зачета на 840 160 руб. 56 коп., оформленная заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением, признана недействительной, задолженность сторон по отношению друг к другу в размере 840 160 руб. 56 коп. восстановлена, доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», скорректировав сумму процентов с учетом неправильного определения истцом начальной даты начисления, суды также частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 514 руб. 35 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-13775/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков