Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-27346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1656/2023

Дело № А65-27346/2021
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-27346/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инновация», общество с ограниченной ответственностью «Свар ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Интех») о взыскании 6 789 464 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инновация», общество с ограниченной ответственностью «Свар ТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интех» в пользу ООО «Генезис» взыскано 6 326 299 руб. 37 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интех» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 06.05.2020 № С-3/05/20, по условиям которого ООО «Генезис» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Инженерные технологии» (подрядчика) выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединении на объекте: титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляте «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске., а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акты формы КС 2 (л.д. 9-150 т. 3, т. 4, т. 5, т. 6), которые направил в адрес ответчика.

Возражений по полученным актам ответчик не заявил, оплатив часть работ в сумме 4 296 572 руб. 23 коп., в связи с чем неоплаченными остались работы в размере 7 272 174 руб. 63 коп.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 11 786 608 руб. 80 коп. и их неполную оплату, субподрядчик не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическому объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд на основании ходатайства ответчика определением от 23.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 09.08.2022 № 33/22) эксперты установили, что качество работ по неразрушающему контролю сварных соединений линий технологических трубопроводов в том числе: визуально-измерительный контроль, капиллярная дефектоскопия, радиографический контроль на объекте: Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП И НХЗ» в г. Нижнекамске, выполненных ООО «Генезис» в 2020 году, соответствует условиям заключенного договора и требованиям «Регламента технического надзора за проведением контроля качества сварных соединений лабораториями неразрушающего контроля подрядных организаций на объектах строительства УРПС ПАО «Татнефть» (от 08.07.2017 № 945-ИсхИАТН(ЗЗЗ)).

По расчетам экспертов общая стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда 11 903 232 руб. 30 коп. (с НДС), в том числе: стоимость работ, выполненных на объекте по двусторонне подписанным актам КС-2, составляет 4 612 233 руб. 60 коп. (с НДС); стоимость работ, выполненных на объекте по односторонне подписанным актам КС-2, составляет 6 764 837 руб. 40 коп. (с НДС); стоимость работ, выполненных на объекте, но не заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2, составляет 526 161 руб. 30 коп. (с НДС).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив экспертное заключение наряду с иными представленными доказательствами, пришли к выводу о доказанности обстоятельств выполнения истцом работ частично на сумму 6 326 299 руб. 37 коп., отказав в иске на сумму стоимости не предъявленных к приемке работ.

Проверив доводы ответчика о неправомерности применения экспертами повышающих коэффициентов, суды пришли к следующему.

Как следует из письма ООО «Генезис» от 12.06.2022 № 33 генподрядчик ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» письмом N И-111/88 от 04.12.2020 согласовал подрядчику ООО «Интех» применение повышающих коэффициентов. При этом подрядчику произведена оплата всех работ по неразрушающему контролю по принципу с применением, вышеуказанных, коэффициентов. Эксперты, учитывая замечания ответчика, пересчитали общую стоимость качественно выполненных работ по договору С в сторону уменьшения до 11 086 036,80 руб.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами с учетом приложения № 1 к договору подряда «Методика определения стоимости строительно-монтажных работ» базисным методом в уровне цен по состоянию на 2001 г. по сборникам Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм-2001), с коэффициентами перехода от сборников ФЕРм к сборникам ТЕРм по статьям прямых затрат: ОЗМ = 0,94; ЭМ-ЗПМ = 1,22; МАТ = 1,03.

Довод о включении в сумму долга работ, выполненных для «сторонних подрядных организаций» по объекту титул 1007 (секция 1502) «Установка гидроочистки средних дистиллятов» на сумму 138 644,00 руб., не принимается, поскольку указанная стоимость работ на сумму 463 165,20 руб., выполненных ООО «Генезис», не заявлена в иске.

Стоимость качественно выполненных работ в текущих ценах определена экспертами с применением рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат согласно Приложению N 1 к договору подряда N 3/05-2020 от 06.05.2020 "Методика определения стоимости СМР": ФОТ = 22,95; МЕХ без ФОТ = 5,7; МАТ = 2,7; НР = 22,95х0,94; СП = 22,95.

Ссылка ответчика на задвоение объемов и стоимости работ отклонена судами, поскольку соответствующие обстоятельства экспертами при проведении экспертизы не установлены. Сумма долга определена истцом как разница между общей стоимостью качественно выполненных работ и суммой оплаченной ответчиком.

Признав экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с учетом заключения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой процессуального права ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, не приняли представленные им иные доказательства, отклоняются судом округа.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Достоверность выводов эксперта не опровергается иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Иной подход к интерпретации подлежащего применению в рамках настоящего дела действующего законодательства и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-27346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева