Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А12-15080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18882/2022

Дело № А12-15080/2021
г. Казань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А12-15080/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300025172), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307344309500086), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344314100148), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345733900022), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346012200024), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Краснодонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Концессии водоснабжения» заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, а также оформить и передать ООО «ЖЭУ 14» акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО «ЖЭУ 14» по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭУ 14» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что спорное здание по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14, арендатором которого он является, непосредственно присоединено к централизованным водопроводным и канализационным сетям. Несмотря на это, в обязанность истцу вменено подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с лицами, не имеющими отношения к подключению истца.

Технические препятствия для заключения между истцом и ответчиком договора водоснабжения и канализации отсутствуют, так как здание по ул. Жигулевской, д. 14 уже подключено к действующим централизованным сетям водоснабжения и канализации, которые эксплуатировались собственниками и арендаторами здания с момента ввода здания в эксплуатацию в 1968 году.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи: Махмутова Г.Н., Бубнова Е.Н.

В судебном заседании 08.06.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 40 минут 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.07.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21.07.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «ЖЭУ 14» на праве аренды принадлежит отдельно стоящее здание по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с энергоснабжающими организациями, в том числе и на поставку воды и водоотведение.

Истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, ответчик просил предоставить дополнительные документы.

В конечном итоге у сторон возникли разногласия относительно непредставления истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внутриплощадочным наружным водопроводным и канализационным сетям совместной эксплуатации с иными (смежными) абонентами ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП Лозовицким, ООО ТК Краснодонская, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3, как лица, имеющего опосредованное присоединение к централизованным сетям.

Полагая, что истцом выполнены все условия, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на общих условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с рассматриваемым иском, а именно невозможность заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, оформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также наличие виновных действий со стороны ООО «Концессии водоснабжения», уклонения от заключения договора, ввиду не представления полного пакета документов, необходимых для заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

ООО «Концессии водоснабжения» является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения является публичным, следовательно, ответчик обязан заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение 30 дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией ВКХ в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил № 644).

Указывая о неполном представлении абонентом ООО «ЖЭУ 14» пакета документов, необходимых для заключения договора, ООО «Концессии водоснабжения» сослалось на положения подпункта «а» пункта 17 Правил № 644, которые не исполнены истцом, в частности, не представлены подписанные всеми смежными абонентами, в том числе истцом, акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что у абонента отсутствует обязанность представления акта разграничения эксплуатационной ответственности с иными (смежными) абонентами – владельцами сетей в случае непосредственного подключения к объектам централизованной системыводоснабжения или водоотведения, а также в случае, если объекты смежных абонентов подключены к бесхозяйным сетям.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет непосредственного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а опосредованно подключен через смежных абонентов, в связи с чем непредставление им предусмотренного в этом случае подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 акта разграничения эксплуатационной ответственности со смежными абонентами, через которые он присоединен к централизованным сетям, свидетельствует о неполном представлении вместе с заявкой пакета необходимых для заключения договора документов. Соответственно отсутствует факт уклонения ответчика от заключения публичного договора.

При этом судом первой инстанции не приведены мотивы и доказательства, на основании которых он пришел выводу об опосредованном присоединении арендуемого ответчиком здания к централизованным сетям. Судом отмечено лишь о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения, который истцом надлежащим образом не оформлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в доказательство опосредованного присоединения к водопроводным сетям ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанные иными абонентами, расположенными по данному адресу.

На оборотной стороне указанных актов разграничения приведены схемы водопровода и канализации с обозначением наружных водопроводных и канализационных сетей совместной эксплуатации с указанием сетей каждого из абонентов, в том числе истца.

Однако данные акты не являются бесспорным доказательством опосредованного присоединения истца к централизованным сетям водоснабжения и канализации, поскольку указание в них участков сетей, как принадлежащих истцу (по которым он опосредованно присоединен к централизованным сетям через других абонентов), последним оспаривается, а доказательств принадлежности этих участков сетей истцу материалы дела не содержат.

Напротив, в самих этих актах разграничения имеется отметка о том, что балансодержатель сетей не определен.

Подписание истцом в суде первой инстанции подготовленного ответчиком после подачи иска проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, с указанием всех владельцев, имеющих подключение к сетям, который был передан истцу в судебном заседании, само по себе не является доказательством принадлежности части спорных сетей общего пользования истцу и, соответственно, доказательством опосредованного присоединения к централизованным сетям, поскольку принятие на себя абонентом эксплуатационной ответственности не принадлежащих ему участков сетей допускается Правилами № 644 (пункт 31 (4) Правил № 644).

Документами, подтверждающими характер присоединения к централизованным сетям, являются документы о подключении (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении), условий подключения, акт о подключении.

Данные документы в материалах дела отсутствуют, а суд не предлагал их представить при исследовании имеющихся у сторон разногласий по вопросу о том, непосредственно или опосредованно арендуемое истцом здание присоединено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, имеется ли у истца обязанность оформлять акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности со смежными абонентами в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора в подтверждение непосредственного, а не опосредованного присоединения арендуемого здания к централизованным сетям истец, в том числе со ссылкой на общедоступные источники и представленные доказательства обращал внимание также на следующее.

Отдельно стоящее административное здание, расположенное по адресу <...> было построено в 1968 году (точная дата строительства в технической документации не указывается, имеется технический паспорт по состоянию на 2002 год с отметкой о переоборудовании).

В этом же 1968 году был построен водопровод и канализация, обеспечивающая функционирование указанного административного здания (год постройки водопровода и канализации был указан ответчиком в представленной им схеме водоснабжения).

С 1990-х годов до 2014 года собственником административного здания являлся муниципалитет (городской округ город-герой Волгоград) и данное здание занимал административный аппарат МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (МУПП «Волгоградводоканал»), что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о месте нахождения указанных муниципальных организаций.

В техническом паспорте здания по состоянию на 2002 год зафиксировано наличие у здания системы водопровода от центральной городской сети и канализации, которые использовались владельцем здания.

В 01.12.2014 данное здание было приобретено в рамках исполнительного производства физическим лицом ФИО8 и впоследствии использовалось ООО МСФ «Аксай», имевшим в качестве официального места нахождения адрес указанного здания (<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В 2015 году ООО МСФ «Аксай» (предыдущий арендатор) заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000355 с ООО «Концессии водоснабжения» напрямую, т.е. имеющаяся водопроводная и канализационная сеть, подведенная к указанному одноэтажному зданию, позволяла технически заключение абонентом прямого договора со снабжающей организацией (факт наличия данного договора подтверждается в т.ч. решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 № А12-29761/2014, от 11.06.2020 № А12-41002/2020.

В 2018 году указанное здание было приобретено физическим лицом ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 и в этом же году было сдано ею в аренду истцу.

Заняв арендуемые площади, ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 па отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения.

В заключении о техническом состоянии здания, составленном в марте 2018 года, также отражено наличие водопровода от центральной городской сети и канализации.

Наличие подключения здания к сетям водоснабжения и канализации отражено ответчиком в проекте акта о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому здание подключено к канализации диаметром 200 мм, введенной в эксплуатацию в 1968 г., и к водопроводу диаметром 200 мм, введенном в эксплуатацию в 1968 г.

Приборы учета потребляемой воды на вводе водопровода в здание были установлены до 2018 года (год заключения договора аренды на помещения между истцом ООО «ЖЭУ 14» и собственником здания ФИО9) и до настоящего времени находятся на том же месте, по которым истец рассчитывается с ответчиком за бездоговорное потребление.

Ответчик, уклоняясь от заключения договора, регулярно составляет акты о самовольном подключении и пользовании, признавая тем самым как имеющееся наличие сетей, так и факт подключения истца к сети, необоснованно квалифицируя данное подключение как самовольное, и не упоминает в данных актах о каких-либо «сетях совместной эксплуатации».

Также ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 23.09.2021 (имеется в материалах дела) известило истца о «самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения», о начислении платы по пропускной способности устройств «в точке подключения к централизованной системе водоснабжения».

Таким образом, сам ответчик квалифицирует имеющееся у истца подключение, как подключение к централизованной системе водоснабжения, в силу чего ответчик не вправе требовать у ответчика подписания акта разграничения балансовой принадлежности с иными лицами.

Кроме того, как утверждает ответчик, и все другие абоненты наружных сетей совместной эксплуатации также имеют непосредственное подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Представленный ответчиком суду план водоснабжения свидетельствует, что истец и третьи лица подключены к водопроводу не опосредовано, а путем отдельных подключений в один водопровод.

Доказательства принадлежности общих сетей кому-либо отсутствуют.

Вышеприведенные доводы истца не исследовались судами, однако они заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о правомерности приостановления ответчиком рассмотрения заявки истца на заключение договора ввиду непредставления истцом оформленного акта разграничения эксплуатационной ответственности со смежными абонентами наружных сетей совместной эксплуатации и, соответственно, отсутствие факта уклонения ответчика от заключения договора являются преждевременными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, как было указано выше, разногласия сторон возникли по поводу оформления и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей водоснабжения и канализации совместной эксплуатации нескольких абонентов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в суде первой инстанции подписал разработанный ответчиком и представленный ему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям совместной эксплуатации с другими абонентами – третьими лицами, однако отказался собирать подписи иных абонентов, ссылаясь на необоснованное возложение на него этой обязанности ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил аналогичный акт, уже подписанный третьими лицами, однако истец отказался его подписывать, настаивая на том, что его подключение к централизованным сетям, равно как и третьих лиц, является непосредственным, а не опосредованным.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о характере технологического присоединения арендуемого истцом здания (непосредственное, опосредованное), не установив принадлежность наружных водопроводных и канализационных сетей на основании исследовании соответствующих первичных документов, не выяснив фактическое волеизъявление истца, подписавшего в суде первой инстанции проекты спорных актов разграничения и наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, то есть без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суды отказали в удовлетворении исковых требований истца.

В результате не устранена неопределенность в отношениях сторон.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника арендуемого истцом здания, а также предыдущего арендатора этого же здания, у которого имелся договор водоснабжения (что в силу пунктов 33, 34 Правил № 644 влечет обязанность ответчика заключить договор с новым абонентом в установленном порядке), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А12-15080/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова