Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А19-8447/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8447/2015

22.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Иркутскпромстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМБ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) о признании акционерного общества «Иркутскпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

производство по делу № А19-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Иркутскпромстрой» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВСМБ-Иркутск», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015.

С 15.09.2015 в отношении АО «Иркутскпромстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.03.2016 конкурсным управляющим ФИО3 - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО «Иркутскпромстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 выплатить АО «Иркутскпромстрой» действительную стоимость HYUNDAI HL 757-7 погрузчик, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер 38 РТ 4984, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) LD0611317, № двигателя 46838673, основной ведущий мост 1538364/1339079, в размере 1 376 000 руб. согласно заключению комиссионной экспертизы, выполненной ООО «Десоф-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о балансовой стоимости спорного объекта на момент продажи (09.03.2015), ответчик заявлял о возможности истребования погрузчика у конечного приобретателя и возвращении в конкурсную массу.

Ссылается на то, что экспертиза проведена без исследования погрузчика.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уточнений на сумму 1376000 руб. конкурсный управляющий не заявлял.

Указывает на то, что суд не дал оценку первым двум проведенным экспертизам, свидетельским показаниям ФИО4, комиссионная экспертиза проводилась двумя экспертами из одной экспертной организации, проведена с многочисленными нарушениями.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Иркутскпромстрой» и гражданином ФИО2 09.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HL 757-7 погрузчик, регистрационный номер 38 РТ 4984, 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания указанной сделки действительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявление о банкротстве должника принято к производству определением суда от 24.06.2015, а сделка 09.03.2015, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко" возбуждено 03.11.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 02.11.2015, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что стоимость спорного имущества занижена кратно в отличие от его рыночной стоимости. Согласно заключению последней комиссионной экспертизы, выполненной ООО «Десоф-Консалтинг», рыночная стоимость погрузчика HYUNDAI HL 757-7, регистрационный номер 38 РТ 4984, год выпуска 2008 с учетом выявленных неисправностей, отраженных в служебной записке от 09.02.2015 составляет 1 376 000 руб.; рыночная стоимость спорного имущества с учетом предоставленного счета № 216 от 20.04.2017 ООО «АЛЬФА ПАРТС» - 481 000 руб.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении комиссионной экспертизы (нарушения статей 4, 8, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.3, 4.2, 5.1.8 5.1.11, подпункта б) пункта 5.3.1.2 раздела 5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд также считает, что нарушений, свидетельствующих о недопустимости представленного в дело заключение эксперта, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено, поскольку содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При наличии экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, сведения о его балансовой стоимости в данном случае правового значения не имеют.

Ссылка на отсутствие у эксперта ФИО5 квалификационного сертификата не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В материалах дела представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 16.02.2018 (л.д. 61, т. 4). При этом суд учитывает, что экспертиза являлась комплексной, в отношении иных экспертов также имеются документы, подтверждающие их специализацию и квалификацию (л.д. 59-73, т. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли существенного недостатка (трещины рамы погрузчика) при проведении экспертизы проверен апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.

Как следует из пояснений эксперта, определить стоимость погрузчика с учетом заявленного недостатка (трещины рамы) возможно только при визуальном осмотре транспортного средства. В связи с чем определением апелляционного суда (аудипротокол от 17.04.2019) ответчику было предложено представить сведения и доказательства местонахождения погрузчика для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы на предмет установления стоимости транспортного средства с указанным недостатком. Однако, таких сведений ответчик не представил, ограничившись пояснениями со ссылкой на представленные сведения из ГИБДД, согласно которым погрузчик должен находится в распоряжении ФИО6

Как следует из аудипротоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на обсуждение сторон ставился вопрос о местонахождении спорного имущества, установить которое не удалось. По крайней мере, таких доказательств в деле нет.

Между тем апелляционный суд учитывает, что ни договор купли-продажи погрузчика, ни акт приема-передачи погрузчика не содержат сведений о неисправностях машины, так же как и составленный непосредственно после передачи погрузчика акт государственного технического осмотра машины от 28.08.2015. Кроме этого, заказ-наряд, в котором отражено наличие трещины рамы, составлен спустя полгода после совершенной сделки, что не отражает объективной оценки состояния спорного погрузчика на момент его продажи ответчику. Свидетельские показания ФИО4, в отсутствие первичных документальных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие в заказ-наряде № 037а/15 от 07.09.2015 достоверных сведений о выявленных повреждениях, исключает для суда возможность установить, что указанный в нем недостаток (трещина рамы) существенно влиял на цену продаваемого имущества. Ответчиком это не доказано, а иных доказательств в подтверждение заявленного довода в деле нет.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы в обоснование доводов жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возвращены в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их непредставления их в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие возможности истребования имущества у конечного приобретателя ФИО6 отклоняется, поскольку правовых оснований для примнения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у добросовестного покупателя законом не предусмотрено. Более того, такое требование не заявлялось.

Ссылка апеллента на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку уточнений на сумму 1376000 руб. конкурсный управляющий не заявлял, отклоняется как противоречащая материалам дела. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований (л.д. 111-112, т. 1), а также устно заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика (аудиопротокол от 01.11.2018). Более того, при применении последствий недействительности сделки суд не связан с размером суммы (стоимости) имущества, заявленной конкурсным управляющим должника.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки суда в отношении результатов первых двух экспертиз отклоняется, поскольку из определений о назначении повторных экспертиз указано обоснования непринятие результатов проведенных экспертиз (определения от 21.06.17, 10.11.17). При этом апелляционный суд считает, что результаты проведенных с нарушениями экспертиз (экспертные заключения ООО «Технотелеком Центр» от 16.07.2017, ФБУ «Иркутская ЛСЭ» от 19.01.2018) не могут являться достоверными, а следовательно, и допустимыми доказательствами по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу № А19-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора