Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А20-3116/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3116/2020

15.06.2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-3116/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307070508900071, ИНН <***>), о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимия» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 317 600 рублей задолженности по договорам поставки от 25.04.2017 № 124 и от 03.05.2017 № 140; 395 280 рублей неустойки, а также 30 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом ответчику товара по договорам от 25.04.2017 № 124 и 03.05.2017 № 140, а также ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате продукции. Расчет суммы задолженности и неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 25.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что договор поставки от 03.05.2017 № 140 и товарная накладная от 03.05.2017 № 461 подписаны не предпринимателем, а иным лицом (ФИО3); доказательства фактического получения ответчиком продукции от истца, материалы дела не содержат. Наличие у ФИО3 полномочий на подписание спорных документов от имени предпринимателя документально не подтверждено (ответчик данный факт отрицает).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А20- 3116/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт апелляционного суда принят о правах и обязанностях поручителя ФИО3, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции так же указал, что договор поставки от 25.04.2017 № 124, товарная накладная от 25.04.2017 № 400 не получили надлежащей оценки.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае ФИО3 является поручителем по спорному договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы ФИО3

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (КБР, <...>).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 124 от 25.04.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора составляет 936 000 руб., без НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится следующим путем: 1. В залог до полного погашения долга покупатель оставляет: здание свинарника кадастровый (условный) номер 07:06:14:00054:001, по адресу: KБР, Терский район, с. Н. Акбаш, теор. СТФ; 100% оплата в срок до 01 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, обязательства Покупателя по оплате общей стоимости товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения наличных денежных средств в его кассу.

Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 140 от 03.05.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма договора составляет 381 600 руб., без НДС.

Указывая на то, что обществом товар поставлен, при этом предприниматель в установленные договором сроки оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 317 600 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции поставка истцом и принятие ответчиком товара по договору № 124 от 25.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами договором и товарной накладной от 25.04.2017, согласно которой истец поставил, а ответчик получил семена кукурузы на сумму 936 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений относительно качества и количества поставленного по договору № 124 от 25.04.2017 и полученного ответчиком по товарной накладной от 25.04.2017 товара ответчиком не заявлено.

При этом, доказательств оплаты поставленного ему по договору № 124 от 25.04.2017 товара ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление в части взыскания задолженности по договору № 124 от 25.04.2017 в размере 936 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать, исходя из следующего.

Требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №140 от 03.05.2017, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований общества, предприниматель указал, что не заключал с истцом договор поставки №140 от 03.04.2017 и стороной указанного договора не является, товар по товарной накладной №461 от 03.05.2017 он не получал.

При проверке указанных доводов предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №140 от 03.05.2017. Указанный договор подписан продавцом ФИО4, поручителем ФИО3, а так же в графе покупатель так же учинена подпись ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 03.05.2017 №461 в графах груз принял и груз получил, так же подписана ФИО3, что не отрицается сторонами по делу и подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств наличия у ФИО3 полномочий на подписание указанных документов от имени ответчика в материалы дела не представлено, ответчиком отрицается факт предоставления таких полномочий ФИО3

Поскольку договор поставки №140 от 03.05.2017 и товарная накладная от 03.05.2017 №461 не подписывались ответчиком, а подписаны иным лицом, не уполномоченным на это от имени предпринимателя, и в отсутствие иных доказательств фактического получения ответчиком товара, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом предпринимателю спорного товара – семена кукурузы на сумму 381 600 руб. по товарной накладной от 03.05.2017 №461, в связи с чем требования общества в части взыскания с предпринимателя 381 600 руб. задолженности по договору поставки №140 от 03.05.2017, подлежат отклонению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения договора № 124 от 25.04.2017 в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора продавец имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку в размере 30% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения договора №124 от 25.04.2017 составил 280 800 руб.

Расчет истца в указанной части проверен, является верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчик размер неустойки, период и методологию ее начисления не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

При изложенных по делу обстоятельствах, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 936 000 руб. – основного долга и 280 800 руб. – неустойки по договору №124 от 25.04.2017, в части взыскания основного долга и неустойки по договору №140 от 03.05.2017 следует отказать.

Государственная пошлина по иску в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина по иску в размере 30 129 руб. В связи с частичным удовлетворением его требований с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 391 руб. 59 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2020 по делу № А20-3116/2020 отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307070508900071, ИНН <***>, с. Инаркой Терского района КБР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нарткала) 936 000 руб. – основного долга, 280 800 руб. – неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 21 391 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко