Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-24593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24593/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Скляренко А.А. по доверенности от 20.12.2016

от ответчика: Ладыгиной А.Е. по доверенности от 17.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2017) ЗАО "Роспечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-24593/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Торговый дом "Кардос"

к ЗАО "Роспечать"


о взыскании 1011354,20 руб.

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРДОС" (ИНН 7722313742, ОГРН 1157746017230) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" (ИНН 7825466275, ОГРН 1027809169904) (далее ответчик) о взыскании 1 011 354,20 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №2/15 от 13.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 920 850,25 руб. задолженности, 21 046,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №2/15 от 13.02.2015, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) на своих складских площадях оказывать следующие услуги по обработке печатной продукции, принадлежащей заказчику.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг оказанных исполнителем определяется на основании тарифов, указанных в Приложении №1 к договору и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за каждый отчетный период.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по договору. Заказчик обязан предоставить свои возражения по акту в течении 3-х рабочих дней с момента его получения или подписать акт и один экземпляр в указанный срок вернуть исполнителю, в противном случае услуги в рамках договора считаются оказанными, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. В установленные законом сроки, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

Согласно п. 3.3. договора услуги, оказываемые по договору, оплачиваются заказчиком перечислением полной стоимости оказанных в отчетном периоде услуг на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истцом были оказаны услуги ответчику за период с мая по сентябрь 2016 года, в доказательство истцом представлены акты №ТД00-0000000695 от 31.05.2016, №ТД00-0000000696 от 31.05.2016, №ТД00-0000000693 от 31.05.2016, №ТД00-0000000694 от 31.05.2016 на общую сумму 476849,40 руб., подписанных ответчиком без замечаний, а также акты №ТД00-0000000715, №ТД00-0000000716 от 30.06.2016, №ТД00-0000000783, №ТД00-0000000784, №ТД00-0000000785, №ТД00-0000000786 от 31.07.2016, №ТД00-0000000812, №ТД00-0000000813, №ТД00-0000000814, №ТД00-0000000815 от 31.08.2016, №ТД00-0000000873, №ТД00-0000000874, №ТД00-0000000875, №ТД00-0000000876 от 30.09.2016 на общую сумму 1 010 714,15 руб., не подписанными ответчиком.

Истец утверждает, что электронными письмами от 08.07.2016, 17.08.2016, данные акты были направлены ответчику на электронные почтовые адреса: e.zaloga@spb.rosp.ru, e.belova@spb.rosp.ru.

В нарушение своих обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 011 354,20 руб.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 920 850,25 руб. задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2016 по сентябрь 2016 истцом были оказаны ответчику услуги по сортировке прямого и обратного потока ГЖП на общую сумму 1 766 319,35 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры.

Частично за май-июнь 2016 акты подписаны. Всего ответчиком оплачено 755 605,15 руб.

В материалы дела также представлены доказательства направления актов по электронной почте за май-август 2016 года от 08.07.2016, 17.08.2016, 15.09.2016 (л.л.д.146, 160, 165).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своей позиции по делу представил адвокатский запрос №03/17 от 31.07.2017, направленный в Межрайонную инспекцию ФНС России №22 по г. Москве, согласно которому просил предоставить сведения о том, отражены ли спорные счет-фактуры за период с июня по сентябрь 2016 года в отчетности ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» учтены ли данные счет-фактуры в декларациях по НДС, применяло ли ЗАО «РОСПЕЧАТЬ» вычеты по НДС по счет-фактурам за период с июня по сентябрь 2016 года.

04.08.2017 от Межрайонной инспекции ФНС России №22 по г. Москве исх.№14-16/36779 поступил ответ, из которого следует, что согласно информационным ресурсам налогового органа в книгах продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «ТД Кардос» отражена реализация в адрес ЗАО «Роспечать» по счетам-фактурам:

- за 2 квартал 2016 года: №ТД00-0000000714 на сумму 260976,50 руб., в том числе НДС – 39809,97 руб., №ТД00-0000000715 на сумму 74091,00 руб., в том числе НДС – 11302,02 руб., №ТД00-0000000716 на сумму 115165,65 руб., в том числе НДС – 17567,64 руб., №ТД00-0000000717 на сумму 17779,25 руб., в том числе НДС – 2712,09 руб. от 30.06.2016,

Данные счета-фактуры отражены в составе налоговых вычетов книги покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Роспечать» ИНН 7825466275;

- согласно информационным ресурсам налогового органа в книге продаж налоговой декларации по налогу не добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО ТД «Кардос» отражена реализация в адрес ЗАО «Роспечать» по следующим счетам-фактурам: №ТД00-0000000783 на сумму 204931,00 руб., в том числе НДС – 31260,66 руб., №ТД00-0000000784 на сумму 64235,00 руб., в том числе НДС – 9798,56 руб., №ТД00-0000000785 на сумму 9725,15 руб., в том числе НДС – 1483,50 руб., №ТД00-0000000786 на сумму 103556,65 руб., в том числе НДС – 15796,78 руб. от 31.07.2016, №ТД00-0000000812 на сумму 199830,00 руб., в том числе НДС – 30482,54 руб., №ТД00-0000000813 на сумму 50355,50 руб., в том числе НДС – 7681,35 руб., №ТД00-0000000814 на сумму 2644,80 руб., в том числе НДС – 403,44 руб., №ТД00-0000000815 на сумму 95675,45 руб., в том числе НДС – 14594,56 руб. от 31.08.2016; №ТД00-0000000873 на сумму 32234,50 руб., в том числе НДС – 4917,13 руб., №ТД00-0000000874 на сумму 14084,00 руб., в том числе НДС – 2148,41 руб., №ТД00-0000000875 на сумму 43362,75 руб., в том числе НДС – 6614,66 руб., №ТД00-0000000876 на сумму 822,70 руб., в том числе НДС – 125,50 руб. от 30.09.2016.

Из вышеперечисленных счетов-фактур отражены в составе налоговых вычетов книги покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Роспечать» счета-фактуры от 31.08.2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности составляет 640,05 руб., а не взысканную судом сумму, не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с актом сверки, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 13.05.2016 сумма задолженности составила 477 489,45 руб., с учетом сальдо на 508 153,55 руб., оказанных услуг на сумму 476 849,40 руб. и оплаты в размере 507 513,50 руб. (л.д.66).

Задолженность по состоянию на 31.10.2016 составила 1 011 354,20 руб. с учетом сальдо 477 489,45 руб., сумма оказанных услуг 1 289 469,90 руб. и оплаты 755 605,15 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 920 850,25 руб. за исключением стоимости услуг, оказанных в сентябре 2016 года в сумме 90 503,95 руб., поскольку истцом не представлено доказательств направления актов за сентябрь 2016 года.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-24593/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова