Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-268/2026

Дело № А65-5726/2024
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный»

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А65-5726/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БикТау Строй-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 262 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 337 262 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», ФИО3

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что представленное экспертным учреждением заключение является противоречивым.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Изумрудный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025, производство по делу возобновить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Изумрудный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу № А65-5726/2024 возобновить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя, экспертиза, с учетом поставленных судом вопросов, назначена арбитражным судом в нарушение ст. 82 АПК РФ (вопросы, сроки), что также не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки доводы Истца о формулировке вопросов, выборе экспертной организации и предположительной аффилированности представителя Ответчика и экспертной организации.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность не правомерность позиции истца.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец указывал, что представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, является противоречивым и вызывает сомнения в его обоснованности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и экспертное заключение, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, что были поставлены при первоначальной экспертизе.

Таким образом, повторная экспертиза была инициирована самим истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что назначение судом повторной экспертизы обусловлено характером возникшего между сторонами спора.

Так обращаясь в суд с иском истец указывал на не качественность выполненных работ И.П. ФИО1 по чистовой отделки лестничных маршей МКД, в связи с чем просил вернуть перечисленные ответчику денежные средства.

Установление названных обстоятельств невозможно без специальных познаний, у суда имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до момента получения результатов экспертизы.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также поставленных на рассмотрение экспертам вопросов.

При этом, в кассационной жалобе истец не приводит доводов, обосновывающих отсутствие необходимости приостановления производства по делу и не приводит доводов, обосновывающих отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Истец в жалобе оспаривает вопросы, поставленные судом перед экспертами и оспаривает поручение проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод», заявляя о возможной аффилированности экспертной организации ООО «Экспертный метод» и представителя Ответчика (ФИО8).

В абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. В компетенцию суда входит определение круга и содержание вопросов, по которым проводится судебная экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А65-5726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева