Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А23-887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-887/2020
30 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" ул.Маршала Жукова, д. 3, пом. 1, г.Обнинск, Калужская область, 249031, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ул. Маркса, д. 75, кв. 88, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 7 100 руб. по договору на оказание услуг №С-390/У от 02.10.2019


без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 78 700 руб.

Определением суда от 05.02.2020 по делу А23-701/2020 требование истца о взыскании убытков в размере 7 100 руб. по договору на оказание услуг №С-390/У от 02.10.2019 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-701/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Решение по делу А23-701/2020 вступило в законную силу.

Определением от 09.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным возобновить производство по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 года между ООО «Стелс Плюс» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № С-390, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя комплекта товаров - предметов мебели, изготовленных на основании индивидуального задания покупателя, указанных в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся приложением настоящего договора, а покупатель обязуется принять комплект мебели и оплатить по цене 71 600 руб. Стороны подписали спецификацию о ценах на все предметы мебели (Приложение № 1 к договору № С-390 от 09.09.2019 года) и приложение № 2 к договору № С-390, в котором были согласованы формы, расположение и размеры предметов мебели - прихожей. Согласно приложению № 2 глубина предметом мебели установлена в размере 30 см. (л.д. 14-23).

Покупатель оплатил по расчетному счету продавца покупную цену товара, указанного в Спецификации, на общую сумму 71 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 281 от 14.10.2019 года на сумму 1 500 руб., № 234 от 11.09.2019 года на сумму 70 100 руб. (т.1 л.д. 12-13).

02.10.2019 между продавцом и покупателем был заключен договор на оказание услуг № С-390/У, предметом которого явилось оказание услуг продавцом покупателю по сборке мебели, за которые покупатель оплатил 7100 руб. платежным поручением №282 от 14.10.2019 года (л.д. 10).

Товар был передан покупателю продавцом в разобранном виде. При сборке мебели выяснилось, что размер глубины комплектов мебели, относящихся к прихожей, составляет 31.5 см., что на 1,5 см больше согласованного в Приложении № 2 к договору купли-продажи № С-390.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21 октября 2019 с требованием возвратить стоимость мебели ненадлежащего качества и возместить убытки в виде уплаченной стоимости услуг по сборке мебели (т.1 л.д.30-32). Указанная претензия была получена ответчиком 21.10.2019, однако оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость мебели ненадлежащего качества возвращена не была, убытки в виде уплаченной стоимости услуг по сборке мебели возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда от 05.02.2020 по делу А23-701/2020 требование истца о взыскании убытков в размере 7 100 руб. по договору на оказание услуг №С-390/У от 02.10.2019 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-701/2020.

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело № А23-701/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс", и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 71 600 руб. по договору купли - продажи №С-390 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу №23-701/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" взыскана стоимость некачественного товара в размере 71 600 руб. по договору купли - продажи №С-390 от 09.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 560 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ.)

Ввиду поставки некачественного товара по договору купли - продажи №С-390 от 09.09.2019 истец понес убытки в размере 7 100 руб. по договору на оказание услуг №С-390/У от 02.10.2019.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков в сумме 7 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 05.02.2020 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 100 руб., которое удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" убытки в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков