Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-84874/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84874/2021
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36915/2022) общества с ограниченной ответственностью "Архиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-84874/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

о взыскании задолженности по договору на подготовку проектной документации и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору на подготовку проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта», расположенному по адресу: <...> участок 2, (северо-западнее дома 50, литера А по Полевой Сабировской улице) от 07.09.2020.

Определением суда от 28.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. неустойки и 950 000 руб. убытков.

Решением суда от 01.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Архиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» взыскано 120 000 руб. неустойки и 2 428 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования ООО «Архиком», в удовлетворении требований ООО «ВВК Электро» отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на подготовку проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта», расположенному по адресу: <...> участок 2, (северо-западнее дома 50, литера А по Полевой Сабировской улице) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 185 календарных дней, а в части оплаты - до полного исполнения своих обязательств соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора устанавливается в сумме 1 200 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора результат работ считается принятым с момента подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ.

Оплата каждого платежа, приведенного в Приложении 2 к данному договору производится в течение 5 календарных дней с момента начала, либо сдачи - приемки работ по каждому этапу (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязался оплатить принятый результат работ подрядчика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика для подписания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания направила в суд встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. неустойки и 950 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что первый этап работ на сумму 400 000 руб. был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 29.10.2020. Второй и третий этап работ заказчиком не принимался, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Что касается накладной № 2 от 26.03.2022, на которую ссылается ООО «Архиком», данная накладная свидетельствует не о принятии работ, а о передаче заказчику документов. При этом, переданные документы имели существенные недостатки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе замечаниями ГУП «Водоканал», о чем 23.04.2021 в адрес ООО «Архиком» было направлено письмо (исх. 34_21), в котором ООО «ВВК Электро» просило в кратчайшие сроки устранить недостатки, согласовать раздел КМ, передать надлежащую документацию заказчику.

Также, истец в качестве доказательства передачи работ ссылается на письма исх. 44 от 23.06.2021 и исх. 46 от 08.07.2021, которыми в адрес ответчика были направлены акты за второй и третий этап работ.

Однако, письмом исх. 56_21 от 22.07.2021 ООО «ВВК Электро» отказалось принимать невыполненные и некачественно выполненные работы, а также не согласилось с объемом работ.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что подрядчик фактически выполнил и передал работы заказчику (кроме первого этапа) стороной подрядчика не представлено.

Документы, направленные заказчику, были возвращены подрядчику в связи с многочисленными недостатками.

При этом ООО «ВВК Электро», как добросовестный контрагент, неоднократно (устно и письменно) извещал подрядчика о необходимости выполнения работ по договору в согласованный срок.

Также, несмотря на срывы сроков со стороны ООО «Архиком», заказчик вел переговоры с подрядчиком и пытался получить качественный результат работ до 22.07.2021, то есть спустя 4 месяца после того, как подрядчик должен был полностью закончить работы, согласно договору.

С учетом приведенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска Общества.

В свою очередь в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. неустойки и 950 000 руб. убытков.

Как указала Компания, в связи с невыполнением истцом работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 22.07.2021 № 57_21 с требованием о выплате суммы убытков и уплаты штрафа, однако Обществом оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что заключенный с Компанией договор не расторгнут и является действующим, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Направленная в адрес истца претензия от 22.07.2021 № 57_21 также не содержит уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора на подготовку проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта», расположенному по адресу: <...> участок 2, (северо-западнее дома 50, литера А по Полевой Сабировской улице) от 07.09.2020, равно как и каких-либо указаний на основания его расторжения.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств расторжения договора (по решению суда, соглашению сторон или на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут и является действующим, то ответчиком не доказан факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ввиду произведенного им авансового платежа, так как у ответчика сохраняется право требования от ответчика выполнения работ по договору с начислением штрафных санкций, а на ответчике лежит обязанность по их выполнению, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьёй 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов (статья 1107 ГК РФ), а потому в соответствующей части иска Компании отказано.

Как следует из материалов дела, истец нарушил срок выполнения II и III этапов работ по договору, а именно: второй этап работ должен быть завершен 06.12.2020, то есть на 19.07.2021 просрочка исполнения обязательств составила 224 дня; третий этап работ должен быть завершен 28.02.2021, на 19.07.2021 просрочка исполнения обязательств 184 дня. В связи с чем, ответчиком заявлено о взыскании с ответчика 120 000 руб. неустойки, начисленные за период с 08.12.2020 по 24.03.2022.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договора, не может превышать 10 % цены договора (пункт 11.2).

Согласно пункту 11.4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Истец также требует возмещения убытков в размере 950 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинноследственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения, в частности не доказана причинноследственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию расходами.

Как указывает ответчик, убытки в размере 950 000 руб. Компания понесла в связи с задержкой выполнения подрядчиком работ, и заказчик был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков и выполнения не выполненных подрядчиком работ.

При этом, судом установлено, что истец и ответчик заключили договор на подготовку проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта» с целью разработки подрядчиком проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта», а договоры с третьими лицами заключены для иных целей, а именно: предметом договора, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО «ГранитС»), является подготовка рабочей документации (стадии Р) наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения для объекта - «Объект спорта», Административно бытовой корпус», предметом договора, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО «СК Общестрой»), является изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: Административный - бытовой корпус».

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по договору на подготовку проектной документации стадии Р по объекту «Объект спорта» понесенными истцом расходами по договорам от 16.04.2021 № РРД-2021/1 и от 23.12.2020 № 11/12-20 и не доказан размер убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам (в т.ч. не дана оценка протоколу осмотра письменных доказательств от 27.04.2022) подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Неоднократно предоставленная в материалы дела переписка по электронной почте, свидетельствующая по мнению ООО «Архиком» о передаче результата и принятии работ ООО «ВВК Электро» по второму и третьему этапам, была исследована и оценена судом в полном объеме, в совокупности с иными письменными доказательства по делу. Судом первой инстанции было обосновано установлено, что электронная переписка между сторонами договором б/н от 07.09.2022 г. не предусмотрена, адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями в договоре отсутствуют, следовательно, достоверно и однозначно установить принадлежность адресов конкретным контрагентам или должностным лицам компаний-контрагентов не представляется возможным. Вся переписка в связи с исполнением договора велась путем направления почтовой корреспонденции в адрес каждой из сторон согласно п.7.2 и разд.13 указанного договора, иное ООО «Архиком» при рассмотрении дела не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Просительная часть жалобы ООО «Архиком» содержит в себе кроме прочего требование о взыскании с ООО «ВВК Электро» расходов за составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 27.04.2022 г., которое не было заявлено при рассмотрении дела в первой инстанции, следовательно, не может быть принято к рассмотрению и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу № А56-84874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев