Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А32-48836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48836/2020

11.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ КК «АГЕНТСТВО ТЭК»

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (сокращенное наименование - ГКУ КК «АГЕНТСТВО ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/5 от 23.10.2020.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, по результатам плановой выездной проверки ГКУ КК «Агентство ТЭК» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации административным органом установлен факт нецелевого использования бюджетных средств: по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, нос. Заречный, ул. Садовая, 1», учреждение в нарушение ст.38, п.3 ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 7.4.1, 7.6 контракта, допустило оплату пусконаладочных работ на сумму 666 840,26 руб., предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядной организацией.

08.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/5, ГКУ КК «Агентство ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, постановлением от 20.10.2020 учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из краевого бюджета и использованных не по назначению.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, поскольку по состоянию на декабрь 2018 года строительная готовность объекта составляла 100%, был получен допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 25.12.2018 № 840/33-90-Дпнр и выполнен полный комплекс пуско-наладочных работ, произведена оплата по представленным подрядной организацией актам выполненных работ (КС-2, КС-3); в оспариваемом постановлении указана некорректная дата разрешения - 27.12.2018; довод о получении 08.11.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к предмету рассмотрения дела; в постановлении имеется ряд существенных противоречий, свидетельствующих о недостаточной осведомленности административного органа о порядке проведения пуско-наладочных работ на тепловых энергоустановках, так как согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 наличие разрешения на временный допуск в эксплуатацию котельной от 27.12.2018 № 840/3З-90-Дпнр является фактом, подтверждающим подключение объекта к газораспределительной системе; направление запроса и предоставления документов осуществлялось без участия и ведома ГКУ КК «Агентство ТЭК», состав, содержание и достоверность документов, предоставленных ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, заявитель подтвердить не может; подписи представителей ГКУ КК «Агентство ТЭК» в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; акт составлен третьими лицами без участия заявителя и не может являться надлежащим доказательством по делу; оценка о соответствии или о несоответствии технической документации нормативным актам не относится к компетенции ДФБН КК, специалисты которого не обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, а также соответствующими полномочиями.

Помимо изложенного, оставлены без внимания возражения заявителя, предоставленные к акту проверки от 07.10.2020 № 1242-01, в котором разъяснено, что оформление и согласование с заинтересованными службами отчета о проведении пуско-наладочных работ требует значительных временных затрат и наличие разночтений в датах указанных документов не является безусловным подтверждением не выполнения работ.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что постановление составлено формально, без предоставления надлежащих доказательств по делу. Указанные в постановлении доводы являются личными суждениями заместителя руководителя департамента ФИО3, не соответствующими действительности и противоречащими друг другу.

По мнению заявителя, фактически пусконаладочные работы на объекте выполнены в срок, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3) и допуском в эксплуатацию Ростехнадзора от 25.12.2018 № 840/33-90-Дпнр. Объект функционировал и бесперебойно обеспечивал ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края теплоснабжением и горячим водоснабжением.

Как указывает заявитель, в качестве доказательств совершения административного правонарушения, департаментом предоставлены документы, составленные между третьими лицами, без участия ГКУ КК «Агентство ТЭК» и природа происхождения которых учреждению не известна.

При указанных выше обстоятельствах, заявитель считает, что в действиях ГКУ КК «Агентство ТЭК» по оплате пуско-наладочных работ на объекте отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ, Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Объектом правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ являются бюджетные отношения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъектами правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могут быть юридические лица - получатели бюджетных средств и их должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.08.2020 № 87, приказа о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 11.09.2020 № 93, удостоверений от 21.08.2020 № 20-041, главным консультантом отдела финансового контроля ФИО4, ведущим консультантом отдела финансового контроля ФИО5, консультантом отдела финансового контроля ФИО6 проведена плановая выездная проверка ГКУ КК «Агентство ТЭК» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, для обеспечения нужд Краснодарского края, в том числе целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение выполнения функций учреждения, реализацию мероприятий государственных программ Краснодарского края за период 2018-2019 годов, истекший период 2020 года.

Начало проведения проверки - 24.08.2920, окончание - 25.09.2020.

В ходе проверки установлено, что по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (далее - Объект), предусмотренному пунктом 1.4.2 Перечня мероприятий подпрограммы «Модернизация систем теплоснабжения в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора), в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.4.1, 7.6 контракта, ГКУ КК «Агентство ТЭК» допустило оплату пусконаладочных работ на сумму 666 840,26 рублей предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядной организацией.

На основании изложенного, 08.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/5, в соответствии с которым ГКУ КК «Агентство ТЭК» 29.12.2018 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

23.10.2020 в отношении юридического лица - государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-041 /ЮЛ/5.

В соответствии с указанным постановлением, ГКУ КК «Агентство ТЭК» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) процентов от суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению (666 840,26 руб.) сумме 33 342,01 руб.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что по мероприятию «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» между ГКУ КК «АТЭК» и ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>) заключен контракт от 13.08.2018 № Ф.2018.384893 на выполнение подрядных работ.

Проверкой соблюдения законодательства РФ при исполнении контракта № от 13.08.2018 Ф.2018.384893, установлено что учреждением, при исполнении указанного контракта в декабре 2018 года произведена оплата пусконаладочных работ на сумму 666 840,26 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 24 на сумму 666 840,26 рублей, оплачен платежным поручением от 29.12.2018 № 496145).

В соответствии с пунктом 8.14 контракта подрядная организация обязана обеспечить подключение к сетям газо-, водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, однако заказчик (ГКУ КК «АТЭК») документальным подтверждением выполнения подрядной организацией указанных обязательств не располагает.

В материалах дела имеется разрешение на временный допуск в эксплуатацию котельной № 840/33-90-Дпнр, утвержденное 27.12.2018, выданное межрегиональным отделом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которому тепломеханическое оборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

Вместе с тем, в материалы дела документального подтверждения технологического подключения к сетям газоснабжения не представлено. В тоже время технологическое подключение является основным необходимым условием для проведения пуско-наладочных работ топливно-энергетической установки.

Согласно программе выполнения пуско-наладочных работ, определенной техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям 4-х водогрейных котлов, наладке КИПиА котлоагрегатов и общекотельного оборудования от 25.01.2019, непосредственное проведение пусконаладочных работ предусматривает 72 часовую работу котельной для ее опробования в различных режимах, то есть как минимум с 28.12.2018 (дата получения разрешение на допуск к пусконаладочным работам) по 31.12.2018.

Таким образом, фактическое выполнение пуско-наладочных работ в период с 01.12.2018 по 27.12.2018 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 24 на сумму 666 840,26 руб. производится не могло и документально не подтверждено.

Это подтверждается техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям 4-х водогрейных котлов, наладке КИПиА котлоагрегатов и общекотельного оборудования от 25.01.2019, а также приложенным к нему актом об окончании пусконаладочных работ от 18.01.2019, согласно которому фактическое выполнение пусконаладочных работ произведено в период с 15.01.2019 по 18.01.2019 специализированной субподрядной организацией ООО «ПКТ», имеющей допуск к выполнению указанных работ.

Вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что пусконаладочные работы (определенные пунктами 8.15 и 8.15.1 контракта) на момент их оплаты фактически выполнены не были.

Таким образом, оплатой 29.12.2018 пусконаладочных работ (фактически выполненных лишь 18.01.2019), учреждением допущена оплата предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядной организацией пусконаладочных работ на сумму 666 840,26 рублей.

Судом рассмотрены доводы заявителя, приведенные в заявлении в качестве обоснования заявленных требований, и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя по делу сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами, в особенности о том, в каком временном периоде имели место проводимые пуско-наладочные работы.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе проверки представил письменные пояснения от 09.09.2020 № 1064-04, которыми подтвердил, что пуско-наладочные работы были завершены 18.01.2019, а не в иные периоды, как указано в жалобе.

Указание заявителя на некорректную дату разрешения Ростехнадзора № 840/33-90-Дпнр, является несостоятельным, поскольку указанный документ содержит гриф утверждения, датированный именно 27.12.2018.

Более того, указанное обстоятельство в принципе правового значения для дела не имеет.

Ссылка в описательной части постановления на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерна, заявитель не опроверг данные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что наличие разрешения на временный допуск в эксплуатацию котельной подтверждает факт подключения к сети газоснабжения и возможности производства пусконаладочных работ, поскольку указанное вытекает из положений пунктов 6, 14 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, не опровергает факт оплаты фактически не выполненных работ.

Приказом Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448 «Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» утверждены Требования к содержанию технических отчетов наладочных организаций (приложение 6) (далее - Требования № 448).

В соответствии с Требованиями № 448 технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования должен освещать весь комплекс работ по наладке газоиспользующего оборудования, средств автоматического регулирования, теплоутилизирующих установок, вспомогательного оборудования (в том числе для котельных - оборудования химводоподготовки) при работе на газе и резервном топливе, если его использование предусмотрено топливным режимом, и включать в себя определенные данными правилами разделы.

Технический отчет включает в себя раздел «Введение», в котором указываются, в частности сроки выполнения соответствующих работ.

Представленный в материалах дела технический отчет от 25.01.2019 соответствует Требованиям № 448.

Вводная часть во исполнение предписаний пункта 1 Требований № 448 содержит указание на сроки выполнения работ, а именно с 15.01.2019 по 18.01.2019.

Указанные периоды отражены также в Программе режимно-наладочных работ, которая является неотъемлемой частью технического отчета от 25.01.2019.

Кроме того, в силу пункта 4 Требований № 448 результаты выполненных пусконаладочных работ подлежат фиксации, в том числе в акте об окончании наладочных работ.

Таким образом, содержание акта об окончании пусконаладочных работ от 18.01.2019 также подтверждает, что они произведены в период с 15.01.2019 по 18.01.2019.

Сведения, которые могли бы указывать на иные периоды выполнения пусконаладочных работ, технический отчет не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил ни одного документального доказательства, подтверждающего фактическое проведение спорных работ в иные периоды времени.

Неосведомленность заявителя относительно имеющихся в материалах проверки документов не влияет на оценку фактических обстоятельств дела, поскольку указанные документы не являются определяющими при установлении состава и события административного правонарушения (не влияют на выводы относительно наличия нарушения).

Вывод административного органа относительно того, что на дату оплаты пуско-наладочные работы фактически не были выполнены, основан на документальных доказательствах, в которых сведения о периодах их проведения фиксируются в силу законодательных требований (Требованиям № 448).

В свою очередь доводы о том, что заявителю не было известно о содержании акта об окончании пуско-наладочных работ является результатом его поверхностного и формального отношения к реализации своих прав в рамках сложившихся с подрядчиком договорных правоотношений.

Так, в соответствии положениями контракта № Ф.2018.384893 заявитель, как заказчик работ был обязан, в частности:

- осуществлять строительный контроль (пункт 7.4);

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункт 7-4.1);

- принимать участие в приемке выполненных работ (пункт 7.7);

- проводить экспертизу (пункт 7.8).

Кроме того, исходя из условий пунктов 8.15, 14.3, контракта заявитель не имел оснований для оплаты пуско-наладочных работ в отсутствие документов, подтверждающих факт их выполнения (технических отчетов).

Более того, в силу требований пункта 5.1 СНиП 3.05.05-84 порядок и сроки проведения индивидуальных испытаний и обеспечивающих их пусконаладочных работ должны быть установлены графиками, согласованными монтажной и пусконаладочной организациями, генподрядчиком, заказчиком и другими организациями, участвующими в выполнении строительно-монтажных работ.

Соответственно, если, как указывает заявитель, учреждению не известно содержание актов о выполненных пуско-наладочных работах, у него в таком случае также не имелось оснований для преждевременной оплаты невыполненных работ.

В силу перечисленных обстоятельств и требований законодательства, природа происхождения документальных доказательств по делу была известна либо должна быть таковой для заявителя в силу того, что он являлся заказчиком по контракту.

Негативные последствия в виде нецелевого использования средств краевого бюджета, и привлечение в последствии к юридической ответственности являются результатом поверхностного, формального и безучастного отношения заявителя к исполнению контракта, при том условии, что финансовым обеспечением являлись бюджетные средства.

Доводы заявителя о том, что специалисты департамента не имеют должной компетенции при оценке технической документации, представляют собой рассуждения, не имеющие правового значения для разрешения дела.

Доводы о том, что оформление и согласование с заинтересованными службами итогового отчета о проведении пуско-наладочных работ требует значительных временных затрат, а также о том, что объект находился в рабочем состоянии и функционировал без сбоев на дату проведения контрольного мероприятия, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, бюджетные средства, расходование бюджетных средств на оплату пусконаладочных работ предъявленных к оплате, но фактически не выполненных подрядной организацией, на общую сумму 666 840,26 руб. правомерно квалифицировано в качестве нецелевого использования средств краевого бюджета.

Срок давности привлечения министерства к административной ответственности, установленный статьей 15.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Учреждение надлежащим образом извещалось о процессуальных действиях, ознакомлено с материалами проверки, уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием представителя заявителя, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, объяснения приобщены к материалам дела.

Так, в соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель - руководитель учреждения извещен о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 02.10.2020 (отметка о получении 02.10.2020 ФИО7).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и вручен, что подтверждается отметкой в протоколе от 08.10.2020 № 20-041/ЮЛ/5.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Определение от 15.10.2020 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела 15.10.2020 вручено под расписку ФИО7

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено 20.10.2020 с участием законного представителя учреждения ФИО7, что подтверждается распиской об ознакомлении с правами и обязанностями.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, должностным лицом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N° 5_ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению в размере 666 840,26 рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Таким образом, оценивая характер и обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и учитывая степень общественной опасности деяния, где существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным) при этом принимая во внимание сам факт совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В отношении учреждения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку учреждение не относится числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной нормы относится только к категории лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности — субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1563-0).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 123.22 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

При этом, согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией.

Таким образом, в силу закона в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/5.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансового-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/5, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев