Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-199366/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199366/2014
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИКАР» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.08.2018)рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ИКАР» ФИО1

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в размере 17 603 200 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 17 603 200 руб. 00 коп. основного долга и 4 739 712 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о банкротстве АО «ИКАР».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 возбуждено производство по делу № А40-199366/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКАР» (далее - должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее - до 10.11.2014, - Закрытое акционерное общество «БВ Медиа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 Акционерное общество «ИКАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по ходатайству ААУ «СЦЭАУ» арбитражный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИКАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) в период с 01.02.2012 по 17.10.2014 денежных средств на общую сумму 17 603 200 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «ИКАР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущества было недостаточно для погашения требований кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки не могла не знать об указанных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Икар» поддержал доводы кассационный жалобы в полном объёме, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2018 и постановления суда от 27.08.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО3: - с расчетного счета № <***> на общую сумму 16 878 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за аренду жилого помещения по договору № б/н от 01.10.2011 г.: платеж 01.02.2012 г. на сумму 645 000 руб., платеж 22.02.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 22.03.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 05.04.2012 г. на сумму 500.000 руб., платеж 23.04.2012 г. на сумму 500.000 руб., платеж 26.04.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 03.05.2012 г. на сумму 238 000 руб., платеж 05.05.2012 г. на сумму 500. 000 руб., платеж 24.05.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 25.05.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 30.05.2012 на сумму 99 000 руб., платеж 15.06.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 18.06.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 19.06.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 18.07.2012 г. на сумму 400 000 руб., платеж 24.07.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., платеж 13.08.2012 г. на сумму 500.000 руб., платеж 21.08.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 24.08.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 06.09.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 21.09.2012 г. на сумму 500.000 руб., платеж 24.09.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 27.09.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 24.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., платеж 29.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., платеж 23.11.2012 г. на сумму 300 000 руб., 26.11.2012 г. на сумму 320 000 руб., платеж 27.11.2012 г. ан сумму 300 000 руб., платеж 04.12.2012 г. на сумму 300 000 руб., платеж 26.12.2012 г. на сумму 300 000 руб., платеж 29.12.2012 г. ан сумму 700 000 руб., платеж 09.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., платеж 14.01.2013 г. на сумму 300 000 руб., платеж 06.02.2013 г. на сумму 400 000 руб., платеж 12.02.2013 г. на сумму 100 000 руб., платеж 06.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., платеж 02.04.2013 г. на сумму 195 000 руб., платеж 05.04.2013 г. на сумму 100 000 руб., платеж 09.04.2013 г. на сумму 90 000 руб., платеж 22.04.2013 г. на сумму 200 000 руб.;

- платеж 17.10.2014 г. на сумму 106 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «за услуги по договору № 20/04-14 от 20.04.2014г.»;

- с расчетного счета № <***> на общую сумму 386 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за аренду жилого помещения по договору № б/н от 01.10.2011 г.»: платеж 07.08.2013 г. на сумму 30 000 руб., платеж 16.08.2013 г. на сумму 150 000 руб., платеж 20.09.2013 г. на сумму 120 000 руб., платеж 24.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платеж 02.10.2013 г. на сумму 36 000 руб.;

- на общую сумму 233 200 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «за услуги по договору № 20/04-14 от 20.04.2014 г.»: платеж 04.07.2014 г. на сумму 127 200 руб., платеж 10.07.2014 г. на сумму 106 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «ИКАР» 22 342 912 руб. 52 коп., в т.ч.: 17 603 200 руб. – основной задолженности и 4 739 712 руб. 52 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 01.07.2016.

Заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в период с 01.02.2012 по 17.10.2014 должник перечислил в пользу ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 17 603 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании АО «ИКАР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.02.2012 по 17.10.2014, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротства.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении спорных платежей, а также сам факт причинения такого вреда.

Так, конкурсный управляющий АО «ИКАР» не представил доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Как обоснованно указали суды, доказательств, что именно в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий не представил.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей, на что указывает конкурсный управляющий, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

С учётом изложенного, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим преследования должником и ИП ФИО3 цели причинить вред имущественным правам кредиторов, является правомерным.

Кроме того, как установлено судами, большая часть спорных платежей была произведена в качестве оплаты за аренду жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что LibraCommercialLimited 23.12.2008 было дано указание генеральному директору ЗАО «БВ-Медиа» на необходимость выбора соответствующих жилых помещений по зарегистрированному адресу юридического лица и управления рекламной деятельностью ЗАО «БВ-Медиа» в историческом центре ЦАО города Москвы (п. 2), а также о необходимости подписания договоров аренды указанных помещений (п. 3) и утверждения расходов на содержания такого места или дома, включая оплату аренды в размере до 45 000 долларов США в месяц.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «БВ Медиа» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- от 01.02.2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 6-комнатное помещение для переговоров по адресу <...> (далее - помещение) на срок с 01.02.2009 по 31.12.2010 за 40 000 долларов США в месяц;

- от 01.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.01.2010 по 29.11.2010 за 40 000 долларов США в месяц;

- от 01.12.2010, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.12.2010 по 30.09.2011 за 40 000 долларов США в месяц;

- от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение для переговоров на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 за 50 000 долларов США в месяц.

В материалы дела представлены акты приема-передачи к договорам аренды, подписанные ФИО3 и ЗАО "БВ Медиа", согласно которым ответчик передал, а должник принял помещение для использования в представительских целях.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в рамках действующих договоров аренды, которые не были признаны недействительными; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно указано судами, конкурсным управляющим АО «ИКАР» не доказано, что размер арендных платежей отличается существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 06.12.2016 № 508-11-16, согласно которому в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 размер арендной платы жилого помещения по адресу: <...>, состоящего из 6 комнат общей площадью 327,7 кв.м и используемого для представительских целей составляет от 1 159 000 руб. до 1 499 000 руб. (эквивалент согласно кросс-курсу 40 000-49 000 долларов США) в месяц, соответственно, что соотноситься как с рыночной ценой на схожие объекты недвижимого имущества в г. Москве в указанные периоды, так и на конкретно с жилым помещением, которое сдавалось в аренду ИП ФИО3 должнику по цене, эквивалентной 40 000 долларов США в месяц.

Судами также обоснованно указано, что платежи на общую сумму 339 200 руб., были совершены должником во исполнение обязательств по договору от 20.05.2014 № 20, заключенному между ФИО3 и ЗАО "БВ Медиа" на основании решения единственного акционера ЗАО "БВ Медиа" от 22.04.2014 о назначении ФИО3 генеральным директором с установлением ему ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 106 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выполнение ФИО3 своих обязательств по названному договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.и 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом приведенных норм и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки конкурсного управляющего должника в обоснование своего довода о неплатежеспособности ЗАО "БВ Медиа" на момент совершения спорных платежей, на подачу самим должником заявления о своем банкротстве являются несостоятельными. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-164017/2013 производство по делу о несостоятельности ЗАО "БВ Медиа" прекращено по заявлению должника. При этом судом первой инстанции был установлен факт отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ЗАО "БВ Медиа" банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы об отсутствии у ЗАО "БВ Медиа" необходимости снимать у ИП ФИО3 помещение не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом должник был зарегистрирован именно в г. Москве и сам конкурсный управляющий подтверждает, что должник осуществлял свою деятельность, в том числе и в г.Москве.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что жилое помещение находилось в разрушительном состоянии и не могло быть использовано по прямому назначению опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг достоверно подтверждающих функционирование помещения по прямому назначению.

Довод о том, что ответчик продал свою квартиру в пользу Компании Риксона ЛТД, в связи с чем, он не мог ее сдавать должнику, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку согласно положениям статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-199366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина