Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-41974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2022 годаДело № А53-41974/2021


Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов – 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 по делу № 22/04/14.32-51/2021 о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя представитель ФИО2

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов – 14» (далее – заявитель, общество, ООО «КСМ-14») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 по делу № 22/04/14.32-51/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил пояснения по делу в соответствии с которыми просил суд изменить постановление ФАС России по тем основаниям, что необходимо производить расчет размера административного штрафа исходя из выручки общества за 2020 год, поскольку ФАС России истребовало в налоговом органе сведения о размере выручки общества и за этот год, так как в рассматриваемом деле факт административного правонарушения был выявлен уполномоченным на составление протокола должностным лицом ФАС России в 2021 году, после вступления в законную силу решения Комиссии ФАС России от 11.06.2021. Заявитель считает, что фактически все документы, составленные административным органом в процессе производства по делу №22/04/14.32-51/2021, а именно: определение о возбуждении дела от 16.07.2021, протокол об административном правонарушении от 16.08.2021, постановление от 24.11.2021 по своему содержанию ничем не отличатся (практически дословно повторяют) решение комиссии ФАС России от 11.06.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, при определении размера штрафа административный орган должен был руководствоваться размером выручки общества не за 2019, а за 2020 год.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 22.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела № 22/04/14.32-51/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 11.06.2021 по делу № 22/01/17-112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем и Южным таможенным управлением при проведении электронного аукциона № 0158100019719000072 пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона и созданию для Общества преимущественных условий.

16.07.2021 в адрес ООО «КСМ-14» направлено уведомление о возбуждении дела № 22/04/14.32-51/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-51/2021 ООО «КСМ-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 031 400 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «КСМ-14» и Южное таможенное управление нарушили пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона №0158100019719000072 и созданию для ООО «КСМ-14» преимущественных условий при участии в торгах.

Так, из Решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольный орган пришел к выводу о последовательном изменении требований, предъявляемых Южным таможенным управлением к объекту недвижимого имущества, предполагаемого к приобретению, под конкретный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «КСМ-14», а также о включении в аукционную документацию требований, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-141153/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении требований Заявителю о признании Решения ФАС России недействительным было отказано.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы общества об отсутствии в его действия события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

За нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и статье 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 253 440 000 рублей.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «КСМ-14», составил 25 344 000 рублей.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «КСМ-14», составил 126 720 000 рублей.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составил 76 032 000 рублей.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 12 672 000 рублей.

Довод общества об определении максимального размера штрафа административный орган должен был руководствоваться размером выручки общества не за 2019, а за 2020 год судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ сумма выручки правонарушителя для расчета размера штрафа берется за календарный год, предшествующий дате выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации правонарушителем всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Годом, предшествующим выявлению нарушения, является 2019. Правонарушение было выявлено в 2020 году.

Совокупный размер выручки ООО «КСМ-14» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составил 350 785 000 рублей. Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «КСМ-14» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 14 031 400 рублей.

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, в отношении ООО «КСМ-14» штраф, подлежащий применению равен 14 031 400 рублей, что составляет 4% от совокупного размера суммы выручки.

Таким образом, судом суд приходит к выводу о том, что ФАС России, назначенный обществу штраф в размере 14 031 400 рублей рассчитан верно.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в действиях ООО «КСМ-14» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ООО «КСМ-14» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правоотношении, управлением не допущены.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела при принятии решения суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные нарушения не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а так же на тяжелое финансовое положение (в обоснование чего представлены первичные документы).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что административный штраф в размере 14 031 400 рублей, назначенный антимонопольным органом ООО «КСМ-14», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно до 7 015 700 руб. (что составляет 50% от рассчитанного ФАС штрафа).

По мнению суда, административный штраф в размере 7 015 700 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «КСМ-14» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии иных процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено, и данные доводы признаются судом необоснованными и неаргументированными. Расчет штрафа ФАС РФ определён в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для его перерасчета у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2021 по делу № 22/04/14.32-51/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов – 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, в части назначения административного штрафа уменьшив его размер до 7 015 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук