Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А41-59332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59332/2019
22 апреля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Колхоз «Клинский»

на решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ - Колхоз «Клинский», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ - Колхоз «Клинский» (далее – ООО «АСТ - Колхоз «Клинский», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30007829 от 01.12.2006 в размере 180 552 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 180 552 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве АО «Мосэнергосбыт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 30007829 от 01.12.2006, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 180 552 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Потребленная энергия абонентом не оплачена, в связи с чем стоимость электрической энергии образует задолженность на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций исходили из

доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

При этом, судами установлено, что при выставлении счетов на оплату за спорный период МЭС учитывал расход потребленной абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета № 27444468 (точка учета «Центральная усадьба»), предоставленных ответчиком в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным обществом в выставленных счетах.

Отклоняя довод ответчика о том, что объект абонента был обесточен, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что каких-либо заявлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Документов, подтверждающих приостановление подачи электроэнергии в отношении точек поставок по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено. Потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами, счет-фактурами, показаниями, предоставленными ответчиком и транзитными потребителями. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А41-59332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Колхоз «Клинский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Судья Н.О. Хвостова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2019 12:00:40

Кому выдана Хвостова Наталья Олеговна