Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А06-3893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3893/2017
г. Астрахань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315302500017451, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304301619600096, ИНН <***>)

о признании договора подряда № 3 от 03.02.2016 расторгнутым и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.12.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда № 3 от 03.02.2016 расторгнутым и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ИП ФИО3 (Подрядчиком) и ИП ФИО2 (Заказчиком) заключен договор подряда № 3 на выполнение по заданию заказчика, собственными силами и средствами, работ по изготовлению и установке на плоскость крыши здания заказчика рекламной светодиодной панели. Спецификация работ и устанавливаемых материалов перечислены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 Договора).

Стоимость материалов и работ согласно п. 1.1 договора составляет 240 000 руб., НДС не облагается (п.п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 2.3 договора работы оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в сумме 144 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи 96 000 руб.

03.02.2016 подрядчиком выставлен счет на оплату (заказ покупателя № 17 от 03.02.2016). В перечень работ по договору вошли: медиапанель – 232 000 руб., монтаж и подключение – 8 000 руб.

04.02.2016 Заказчиком был оплачен выставленный счет на сумму 144 000 руб. (платежное поручение № 18 от 04.02.2016).

Согласно п.п. 3.1.1 Договора работы производятся ответчиком в течение 21 рабочего дня с даты получения предоплаты по договору, т.е. до 04.03.2016 (включительно).

Ответчик установил истцу спорное табло 25.03.2016.

Истец в электронной переписке (от 19.03.2016, 24.03.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016) обращался в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные недостатки, которые не позволяли истцу использовать спорное табло по назначению, однако указанные недостатки ответчиком устранены не были.

П.п. 3.1.7 Договора устанавливает гарантийный срок на «устанавливаемое изделие» - 1 год с даты подписания акта приема – передачи.

Акт приема-пердачи выполненных работ между сторонами не подписан в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Согласно п. 6.2 Договора досрочное расторжение договора может иметь место только по решению Заказчика в соответствии с п.п. 6.3 настоящего договора, в случае нарушения сроков и условий договора Подрядчиком, которые ведут к срыву сроков сдачи работ и снижению их качества.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого для расторжения настоящего договора (п.п. 6.3 Договора).

13.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией на качество спорного товара и работы, выявленные недостатки, а также их устранение либо расторжении Договора с возвратом уплаченной истцом суммы.

18.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке, которая также осталась ответчиком без удовлетворения.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, обязательства по возврату оплаченной суммы ответчиком не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По мнению Ответчика, указанные истцом недостатки могли быть вызваны действиями самого истца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 по делу № А06-3893/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в устройстве – Медиапанель Р10 992*96 р монохром из комбинации белых и красных модулей (видео-контроллер USB LAN) недостатки, влияющие на использования устройства по назначению?

- Если да, то указать причины их возникновения.

22.12.2016 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, в устройстве Медиапанель Р10992*96 р монохром из комбинации белых и красных модулей (видео-контроллер USB LAN) имеется совокупность недостатков производственного характера, а именно:

- выход из строя части светоизлучающих диодов белого цвета РН Р10 1W (320x130мм) в матрицах, вызванный повышением температуры кристалла выше критической и разрушением р-п перехода в светодиодах;

- выход из строя части светоизлучающих диодов белого цвета РН Р10 1W (320x130мм) в матрицах, вызванный окислением мест пайки светодиодов на платах;

-выход из строя части светоизлучающих диодов красного цвета РН Р10 1R (320x130мм) в матрицах, вызванный окислением мест пайки светодиодов на платах;

-слабое свечение светоизлучающих диодов белого цвета РН Р10 1W (320x130мм) в матрицах и полное отсутствие свечения в двух местах экрана по три матрицы белого свечения в каждом вызваны неправильной разделкой проводов от блоков питания (повышенное переходное сопротивление в месте контакта) и плохим контактом в шлейфах;

-выявлена некачественная пайка радиоэлементов на печатную плату в двух исследованных блоках питания HX-5V40A (200Ватт) IP20, а также окисление выходных контактов 5Вольт, что в совокупности с неправильной разделкой проводов подающих питание явилось причиной полного отсутствия свечения в двух местах экрана по три матрицы белого свечения в каждом.

В устройстве Медиапанель Р10992*96 р монохром из комбинации белых и красных модулей (видео-контроллер USB LAN) имеется совокупность недостатков производственного характера, которые отрицательно воздействуют на качество отображения текстовой информации, что оказывает негативное влияние на использование данного устройства в соответствии с его назначением.

Причинами возникновения недостатков Медиапанели Р10992*96 р монохром из комбинации белых и красных модулей (видео-контроллер USB LAN) являются:

разрушение р-п перехода в светодиодах белого цвета РН Р10 1W (320x130мм);

окисление мест пайки светодиодов на платах белого цвета РН Р10 1W (320x130мм) в матрицах и красного цвета РН Р10 1R (320x130мм) в матрицах;

плохой контакт в шлейфах соединяющих матрицы обоих цветов и неправильная разделка проводов питания матриц. Кроме того, экспертами установлено низкое качество выполнения пайки радиоэлементов на печатных платах двух исследованных блоков питания HX-5V40A (200Ватт) IP20.

В судебном заседании эксперты пояснили, что объект не пригоден для использования в качестве рекламной медиапанели, так как выявленные недостатки критичны; входной контроль материалов, из которых изготовлена медиапенель, ответчиком не производился; часть выявленных недостатков вызвана некачественным монтажом медиапенели и воздействием не нее внешних факторов.

Указанное экспертное заключение и пояснения к заключению эксперта приняты судом в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлены лицами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороненнем порядке досрочно расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика письменные уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате аванса от 13.12.2016, 18.04.2017.

Уведомление о расторжении договора не оспорено в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки работы надлежащего качества ответчиком выполнены не были, результаты работ не пригодны для использования, а ИП ФИО3 от устранения недостатков выполненных работ отказался, суд признал действия ИП ФИО2 по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными, а спорный договор между сторонами расторгнутым.

В связи с тем, что договор № 3 от 03.02.2016 следует считать расторгнутым, оснований для удовлетворения заявленного требования о его расторжении не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения ИП ФИО3 аванса по договору в размере 144 000 руб. подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, оснований для удержания исполнителем денежных средств отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные выше денежные средства подлежат возврату заказчику как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., госпошлину в размере 5320 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 960 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО Экспертное агентство "ДЕЛО +" 7000 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – ООО Экспертное агентство "ДЕЛО +" (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова