Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А14-15223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А14-15223/2017
город Калуга
22» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола с/заседания

помощником судьи


При участии в судебном заседании



ФИО4

от истца:

индивидуальный предприниматель

ФИО5


от ответчика:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж



не явился, извещен надлежащим образом;



ФИО6, представитель по доверенности №8 от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-15223/2017,





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с учетом уточнения требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016, заключенного между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО5 последнему предоставлено право на размещение - павильона, площадью 86 кв.м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-145) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды от 24.04.2017 № 4а нестационарный торговый объект передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (серия 17 15 № 194610) ИП ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции продавцом ФИО8 Постановление вступило в законную силу.

Письмом от 21.08.2017 № 556/1-Т/О ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта.

Истец, полагая, что непосредственно он к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта стороны согласовали право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подпунктом «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Судебные инстанции указали, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение ИП ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку последняя совершила административное правонарушение, являясь арендатором принадлежащего ИП ФИО5 нестационарного торгового объекта, при этом, факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП ФИО5 установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица, то есть, условие для одностороннего отказа ответчика от договора установлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с ИП ФИО5 договора.

Кроме того, суды правомерно указали, что привлечение арендатора ИП ФИО7 в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП ФИО5 как владельцем павильона и стороны по договору с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе, связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен не ИП ФИО5, а ИП ФИО7 как арендатор нестационарного торгового объекта, а также доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку спорный объект использовался для оказания услуг общественного питания.

При этом, как верно отметили суды, из буквального толкования пункта 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта следует право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, к административной или иной ответственности, то есть, вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО5 и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-15223/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3