Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-32138/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32138/2023
г. Томск
14 августа 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1,


Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект"  (№ 07АП-5051/2024) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32138/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), р.п. Краснообск, о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 194 250 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 154 250 рублей, неустойки в размере 68 949 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2023 (онлайн), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект" (далее - ООО «ОТК Комплект», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 250 рублей, расторжении договора № 645 от 27.03.2023.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании долга в размере 154 250 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2023 по 05.12.2023 в сумме 68 949 рублей 75 копеек, неустойки на сумму долга 154 250 рублей по ставке 0,3% в день за период с 06.12.2023 по дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы с учетом поданных утонений к жалобе апеллянт ссылается на то, что переписки между сторонами в рамках договора допускаются только с номеров и адресов электронной почты, которые в нем указаны. Однако, переписка, на которую ссылается предприниматель, осуществлялась с лицами, которые не были уполномочены на действия от имени общества.

Также по мнению апеллянта, акт выполненных работ не был подписан ни на первый, ни на второй этапы.

Более того, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о незавершении проекта и работ по нему, проект был не согласован в нарушении условия договора.

Кроме того, присужденная неустойка явна несоразмерна.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем  ответчика  не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, был совершен звонок по номеру представителя общества, после чего представитель общества подключился, однако, видео и аудио сопровождение отсутствовало.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя предпринимателя, однако, не в полной мере реализована представителем общества по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 27.03.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОТК Комплект» (заказчик) был заключен договор на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, выполнить работу по разработке дизайн-проекта пиццерии СТВОЛ (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (Приложение № 1 к Договору) и осуществить авторский надзор за реализацией дизайн-проекта, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Разработка дизайн-проекта объекта включает в себя следующие этапы работ (п. 1.2. договора):

Первый этап: подготовка 3D визуализаций ответственных помещений. Срок выполнения работ: 26 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Второй этап: план с расстановкой мебели и сантехники; составление плана потолка с декоративными и покрытиями; составление плана размещение электрических розеток, там, где это требуется; изготовление развертки стен с декоративными элементами (количество чертежей зависит от количества декоративных элементов); изготовление развертки стен с раскладкой плитки (с указанием размеров и названия); проведение консультаций представителя заказчика по выбору мебели, светового и технического оборудования; разработка узлов и декоративных деталей; подбор отделочных материалов, составление ведомости отделки.

Срок выполнения работ: 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в рамках 1 этапа. Результаты работ исполнитель направляет заказчику на электронную почту e-mail: aa@otkgroup.pro. Авторский надзор за реализацией дизайн-проекта включает в себя: по согласованию сторон присутствие автора по месту нахождения объекта не более 6 раз; возможность внесения автором в рабочие чертежи корректировок, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; консультирование представителей заказчика и контроль автора за соблюдением реализации дизайн-проекта при проведении строительных работ на объекте.

Цена по договору составила 388 500 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке (п. 2.2. договора): - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора исполнителю перечисляется аванс в размере 194 250 рублей; - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу исполнителю перечисляются денежные средства в размере 154 250 рублей; - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору исполнителю перечисляются денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнителю был оплачен аванс в размере 194 250 рублей.

Как указывает истец, исполнитель работы не выполнял, в связи с чем, 03.07.2023 заказчик направил уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 194 250 рублей. Уведомление получено не было и возращено 05.08.2023 обратно отправителю.

В связи с чем, общество обратилось с исковыми требованиями к предпринимателю в арбитражный суд.

С учетом того, что по мнению предпринимателя работы были выполнены, однако не оплачены обществом, предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями  о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по 05.12.2023 в размере 68 949 рублей 75 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 06.12.2023 по день его фактической уплаты, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 421, 702, 708, 709, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 1 Информационного письма № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора предпринимателем оказаны услуги в полном объеме, которые обществом не были оплачены в полном объеме, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует иметь в виду, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что окончательный вариант дизайн-проекта был направлен предпринимателем обществу 23.06.2023, в тот же день был направлен для подписания акт выполненных работ на сумму 348 500 рублей, оставшийся истцом не подписанным, что подтверждается скриншотами переписки посредством мессенджера WhatsApp, фиксирующие ход выполнения работ, обсуждения вариантов проекта (сообщения от 09.06.2023, 13.06.2023 с первоначальными (обсуждаемые) вариантами (проекты) дизайн-проекта; ход переписки с 20.03.2023 по 23.06.2023), которые признаются надлежащими доказательствами в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 75 АПК РФ, а также пунктом 9.5 спорного договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 182 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно, подробно изложив доводы в своем решении, пришел к правомерному выводу о том, что полномочия ФИО4, как представителя ООО «ОТК-Комплект», явствовали из обстановки, с учетом того, что проект договора был направлен ответчиком в группу мессенджера с участием ФИО4, договор с подписью директора ООО «ОТК-Комплект» - ФИО5 направлен ФИО4 (родным братом ФИО5) также посредством мессенджера, в дальнейшем вся переписка в части согласования проектных решений происходила с участием ФИО4 Представленные ответчиком доказательства остались не опровергнутыми истцом.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Последствия сокрытия сведений и доказательств раскрыты в законе и разъяснениях высших судебных инстанций и заключаются в праве суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ №7565/12 от 06.11.2012, определения Верховного Суда РФ от 10.09.2013 №25-КГ13-2, от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104(3), от 12.08.2021 №305-ЭС21-5898, от 08.07.2021 №307-ЭС20-19667 и др.).

Учитывая, что апеллянт не представил в суд каких-либо объяснений способа обмена документами с обществом, если это был не мессенджер WhatsApp, надлежащее доказательственное значение данной переписки и полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «ОТК-Комплект» не опровергнуты истцом.

Довод апеллянта о ненадлежащем характере обмена документами и информацией в рамках указанной переписки, поскольку она выходит за рамки пункта 9.5 договора, является несостоятельным, поскольку договор не содержит ни одного номера мобильного телефона, с которых стороны допустили обмен перепиской, более того, ни в одном сообщении в названной переписке ФИО4 или иные участники группы не указали на ненадлежащий характер обмена сообщениями именно таким образом.

Доводы апеллянта о непринятии первого этапа работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пункт 1.2.1 договора предусматривал обязанность предпринимателя подготовить 3D-визуализацию ответственных помещений в срок 26 рабочих дней, который, начиная с даты договора, истекал 03.05.2023.

Выполнение предпринимателем данной обязанности подтверждается сообщениями в названной выше переписке, так как 09.05.2023 предприниматель предлагает членам группы встретиться 16.05.2023 в 16.00 с готовой визуализацией и концептом на объекте.

Из следующих сообщений видно, что встреча была согласована и проведена, следующие варианты визуализации в виде фотографий направлены предпринимателем сообщениями от 23.05.2023 и от 26.05.2023.

Действительно, данная обязанность (предусмотренная пунктом 1.2.1 договора) выполнена 03.05.2023, однако ни от кого из участников группы не последовало ни одного возражения или замечания по факту неисполнения обязанности в согласованный срок, общество  не направляло претензию по факту нарушения данного срока после 03.05.2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество по факту задержки исполнения предпринимателем услуг по первому этапу не заявило, отказ от дальнейшего исполнения договора не предоставило, в связи с чем,  данная задержка не является основанием освобождения истца от оплаты услуг.

Кроме того, с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт оказания 23.06.2023 ответчиком услуг в объеме, указанном в акте.

Вместе с тем, общество о назначении экспертизы с целью установить соответствия подготовленного проекта условиям договора не заявили, как ни в суде первой инстанции, так ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы факты нарушения исполнителем условий договора в части сдачи заказчику дизайн проекта к 03.07.2023 (фактически результат работ передан 23.06.2023), оснований для констатации наличия на стороне ответчика существенных нарушений договора не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о незавершении проекта и работ по нему отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, вопреки довода жалобы о несоразмерности неустойки, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем, требование не может быть разрешено в суде апелляционной инстанции.

Однако, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обществом не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:                                               Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                              Захаренко С.Г.


ФИО1