Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А53-18353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18353/17
11 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.06.2017 №59-30-11644/11 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2017 ФИО3;



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2011 №33006 в размере 14 284 311,75 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; пени в размере 1 934 736,88 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017; пени, начисленные на сумму 14 284 311,75 руб. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2011, на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2010 №785, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №33006 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:051005:0013, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений, общей площадью 18582 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 15.10.2010 по 17.03.2053 (пункт 2.1. договора). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1. договора публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» предоставляется земельный участок для эксплуатации автовокзала, за который взимается арендная плата в размере 228490,86 руб. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (9968/10000 доли).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок по акту приема-передачи.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере в размере 14 284 311,75 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Расчет задолженности произведен истцом согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков".

При определении кадастровой стоимости на 2015 г. – 2017 г. в расчете Департамент применяет значение УПКЗС относящиеся к 17 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии", а именно:

УПКЗС 19 501,09 * 18582 (S) = 362 369 254,38 руб.

Годовой размер арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет: А = Ки2015 (1.055) * КС(362 369 254,38) * Сап(0.015) * 9968/10000= 5 716 143,07 руб.

Годовой размер арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет: А = Ки2015 (1.055) * Ки2016 (1,064) * КС(362 369 254,38) * Сап(0,015) * 9968/10000= 6 081 976,23 руб.

Годовой арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет: А = Ки2015 (1.055) * Ки2016 (1,064) * Ки2017 (1,04) * КС(362 369 254,38) * Сап(0,015) * 9968/10000= 6 325 255,28 руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет:

А = 6 325 255,28 * 2/4 = 3 162 627,64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г. составляет 14 284 311, 75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчет необходимо применять значение УПКЗС относящиеся к 11 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

Данный довод ответчика отклоняется судов ввиду следующего.

Разрешенное использование спорного земельного участка: для эксплуатации автовокзала и административных помещений.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний, утвержденных приказом от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, что не позволяет департаменту производить начисления арендной платы отклоняется судом. Сведения о земельном участке восстановлены в 2015 году, кадастровая стоимость с 01.01.2015 спорного земельного участка составляет 362369254, 38 руб. Расчет произведен именно из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, в дело представлена досудебная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 21.06.2017. Исковое заявление подано в суд 22.06.2017.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ред. от 23.06.2016).

Тридцатидневный срок, установленный вышеуказанной нормой, на дату обращения в суд с иском истцом не соблюден.

Однако при рассмотрении дела указанный срок прошел, между сторонами наличествует спор, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав".

Фактически заявленные требования истца и их размер не являются бесспорными. Будучи поставленным в известность о притязаниях истца, ответчик не предпринял действий, направленных на погашения долга в заявленном размере, а напротив, согласно представленному отзыву возражает относительно расчета размера арендной платы.

Кроме того, суд учитывает, что 12.07.2017 вступила в силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), исключившая необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

Ответчик доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 926 727, 10 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 934 736,88 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив, произведенный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным. Истцом при расчете пени не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день оплаты за третий квартал 2014 г. является 22.09.2014, просрочка начинает течь с 23.09.2014; за четвертый квартал 2014 г. последний день оплаты 22.12.2014, просрочка начинает течь с 23.12.2014; за второй квартал 2015 г. является 22.06.2015, просрочка начинает течь с 23.06.2015, за третий квартал 2015 г. последний день оплаты 21.09.2015, просрочка начинает течь с 22.09.2015, за четвертый 2015 г. последний день оплаты 21.12.2015, просрочка начинает течь с 22.12.2015, за первый квартал 2016 г. последний день оплаты 21.03.2016, просрочка начинает течь с 22.03.2016, с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного перерасчета суммы основного долга и вышеуказанных норм, неустойка составила 1 926 727, 10 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 1 926 727, 10 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 14 284 311,75 рублей за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что начиная с 01.01.2016, в соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она будет изменяться одновременно с ключевой ставкой на равную величину.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 284 311, 75 руб., неустойку в размере 1 926 727, 10 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 14 284 311, 75 руб. начиная с 01.07.2017 до даты фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 991 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова