Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-17012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17012/2019
25 декабря 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальные геофизические системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410033, <...> Октября, д. 101 литер Ж;, 410033, Саратовская область, г. Саратов, а/я 4333,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИД-Диагностика», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410033, <...> Октября, д. 101 литер Ж, помещение 407,

«о взыскании задолженности» от 12 июля 2019 года входящий номер 17012,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальные геофизические системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 12 июля 2019 года входящий номер 17012, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «МИД-Диагностика» в пользу ООО «Специальные геофизические системы» задолженность по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 247 853 руб. 35 коп.;

2.взыскать с ООО «МИД-Диагностика» в пользу ООО «Специальные геофизические системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604 руб. 74 коп.;

3.взыскать с ООО «МИД-Диагностика» в пользу ООО «Специальные геофизические системы» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 855 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3-6).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 декабря 2019 года до 19 декабря 2019 года до 14 часов 00 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных дополнительных Пояснениях (том 1 л.д. 68, 98-100) и в письменных Возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 106-108).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 70-74) и в Дополнительном отзыве (том 1 л.д. 110-112).

При этом при рассмотрении судом настоящего дела представители сторон подтвердили факт уплаты арендатором в пользу арендодателя в рамках Договора аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС арендной платы в сумме 6 615 руб. 62 коп. за период с 10 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в соответствии с Актом от 03 апреля 2017 года № 5 (том 1 л.д. 19) (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 10), письменное Ходатайство ответчика «Об истребовании доказательств» (том 2 л.д. 1, 2).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 и в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 21 февраля 2019 года исходящий номер 03/19, с приложением расчета задолженности (том 1 л.д. 12, л.д. 12 оборотная сторона), доказательства ее направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 13), письменная Претензия, с приложением копии Договора аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС, Счета-фактуры от 31 марта 2017 года, Акта от 03 апреля 2017 года № 5 (л.д. 48, 49), доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 47, 54), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил факт соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается (аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года (том 2 л.д. 23 оборотная сторона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

1)Между ООО «Специальные геофизические системы» - «арендодатель» и ООО «МИД-Диагностика» - «арендатор» был заключен Договор аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 37,5 м2 с 10 марта 2017 года по 09 февраля 2018 года. Арендатор обязуется оплатить аренду помещения.

Акт приема-передачи помещения дополнительно составляться не будет (том 1 л.д. 14, 15).

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводом представителя истца о том, что указанное условие Договора не распространяется на порядок возврата арендатором земельного участка арендодателю при наличии обстоятельств указанных законодателем в диспозиции данной правовой нормы.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1, подпунктами 2.1 – 2.3 пункта 2 Договора стоимость аренды составляет 9 322 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, НДС (18 %) – 1 422 руб. 00 коп.

Общая сумма настоящего Договора составляет 102 542 руб. 00 коп., в том числе, НДС (18 %) – 15 642 руб. 00 коп.

Арендатор производит оплату аренды целиком или частями в течение календарного года, но до окончания календарного года.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2)Материалами по настоящему делу, в том числе пояснениями представителей сторон, подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС первичных обязательств – предоставление спорного нежилого помещения в аренду ответчику (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

3)Имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИД-Диагностика» (л.д. 43-46) свидетельствует о том, что ответчик фактически пользуясь спорным арендуемым нежилым помещением также использовал в качестве своего юридического адреса адрес нахождения данного нежилого помещения - 410033, <...> Октября, д. 101 литер Ж, помещение 407.

4)Материалы настоящего дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства возвращения истцу арендуемого спорного нежилого помещения в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец аргументировано указал в рассматриваемом исковом заявлении.

При рассмотрении данного дела суд отклоняет в качестве несостоятельного контрдовод представителя ответчика о том, что Договор аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС был расторгнут между его сторонами, поскольку ООО «МИД-Диагностика» направило в адрес ООО «Специальные геофизические системы» Письмо от 27 марта 2017 года исходящий номер 03-3/17 (л.д. 75), в котором просило арендодателя расторгнуть данный Договор с 01 апреля 2017 года, мотивировав это не ведением ответчиком хозяйственной деятельности в связи с отсутствием финансирования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца категорически отрицал факт получения от ответчика указанного Письма от 27 марта 2017 года исходящий номер 03-3/17 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), на что также подробно указано истцом в письменных дополнительных Пояснениях (том 1 л.д. 68, 98-100) и в письменных Возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 106-108).

В свою очередь, до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки относимые и допустимые доказательства либо надлежащего направления ООО «МИД-Диагностика» в адрес ООО «Специальные геофизические системы» Письма от 27 марта 2017 года исходящий номер 03-3/17, либо вручения данного документа уполномоченному представителю ООО «Специальные геофизические системы».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, соответственно:

-факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС;

-факт не расторжения между сторонами в установленном Законом порядке Договора аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС;

-факт пользования арендуемым спорным нежилым помещением ответчиком до настоящего времени;

-факт не возврата на текущий период ответчиком в установленном Законом порядке спорного нежилого помещения истцу;

-факт лишь частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС встречных обязательств по уплате в пользу истца арендных платежей на сумму 6 615 руб. 62 коп. в порядке, определенном пунктом 2 Договора;

-факт не создания со стороны арендодателя каких-либо объективных и субъективных препятствий в пользовании арендатором спорным арендуемым нежилым помещением;

Истец со ссылкой на представленные в дело доказательства указывает на то, что «… после окончания срока действия Договора …, то есть, с 09 февраля 2018 года и до 27 октября 2018 года (фактический вывоз имущества ответчиком) ООО «МИД-Диагностика» использовало помещение ООО «Специальные геофизические системы» и до настоящего времени так и не передало имущество арендодателю по Акту, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с 09 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года ООО «Специальные геофизические системы» имеет право на получение арендных платежей с ответчика, соответственно:

-за период с апреля 2017 года по 09 февраля 2018 года – арендные платежи в общем размере 96 216 руб. 35 коп.;

-за период с 10 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года – неосновательное обогащение в общем размере 151 637 руб. 86 коп.», итого – 247 854 руб. 21 коп.

В свою очередь, суд отмечает, что истец по своему волеизъявлению в просительной части рассматриваемого искового заявления указал предъявленную к взысканию с ответчика сумму основного долга в меньшем общем размере - 247 853 руб. 35 коп., при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что истец не будет заявлять соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не позволяет суду в отсутствие волеизъявления истца самостоятельно увеличивать за последнего размер заявленных исковых требований, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом учитывается указанный истцом в просительной части искового заявления основной долг в меньшем размере - 247 853 руб. 35 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений Закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно 2ух обстоятельств:

-обогащение одного лица за счет другого лица;

-и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных Законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства неправомерности и необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС в размере 247 853 руб. 35 коп. (основной долг), в том числе, надлежащих доказательств возврата истцу спорного арендуемого нежилого помещения, а также уплаты образовавшееся задолженности в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 604 руб. 74 коп., принимая во внимание отсутствие в Договоре аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС условия об ответственности арендатора за нарушение обязательств, в виде неустойки (пени), предварительно проверив и признав арифметически правильным подробный и дифференцированный Расчет процентов истца, изложенный в рассматриваемом исковом заявлении, не представление ответчиком в материалы дела контррасчета процентов, суд пришел к выводу о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 2 454 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИД-Диагностика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные геофизические системы» задолженность по Договору аренды от 10 марта 2017 года № 17-02СГС в общем размере 265 458 руб. 09 коп., в том числе:

-основной долг - 247 853 руб. 35 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 604 руб. 74 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИД-Диагностика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные геофизические системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИД-Диагностика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 454 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.