Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А51-13664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13664/2020
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 08.04.2005)

Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2020 № 02-35/07256 по делу об административном правонарушении, решения от 14.08.2020 № 13-09/32711@,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №05/20 от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от управления: ФИО3 по доверенности № 05-09/27 от 08.12.2020, удостоверение, диплом;

от инспекции: ФИО4 по доверенности № 20 от 11.01.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности № 21 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2020 ПК № 02-35/07256 о привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2020 №13-09/32711@ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление).

22.09.2020 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 21.07.2020 ПК № 02-35/07256. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия уважительной причины пропуска указанного срока, к которой в рассматриваемом случае суд относит обращение в установленный срок заявителя с жалобой на постановление от 21.07.2020 ПК № 02-35/07256 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Приморскому краю.

Заявитель полагает, что является агентом в рамках агентских договоров от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1, а не платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с чем считает необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «ДВРКЦ» в рамках указанных договоров выполняет функции платежного агента, что исключает необходимость осуществления расчетов между юридическими лицами с использованием специального банковского счета. При этом, общество указывает на то, что им в рамках агентских договоров от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1 оказывались принципалу иные услуги (формирование и выпуск счетов, квитанций, доставление счетов и др.), помимо приема платежей физических лиц, в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-КГ16-21316, общество не может быть признано платежным агентом.

Также заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не применена статья 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку присвоение определенных статистических кодов не имеет значения для оценки реальной деятельности налогоплательщика с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах, ОКВЭД не является нормативным актом в области законодательства о налогах и сборах, а является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности, поскольку акт проверки от 28.05.2020 № 01-01-12/003 вручен с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 100 НК РФ, в связи с чем общество было лишено права на ознакомление с материалами дела, не смогло представить свои возражения.

Заявитель также полагает, что налоговым органом не предоставлен конкретный расчет суммы штрафа. При установлении размера штрафа инспекцией неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, позволяющие с точностью определить сумму наличных, полученную от физических лиц без применения ККТ, а значит, сумма вменяемого заявителю штрафа необоснованна и незаконна и не может быть исчислена от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ.

Кроме того, общество пояснило, что штраф, начисленный по оспариваемому постановлению, является чрезмерным для заявителя, его взыскание может привести к ограничению экономической свободы, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая также и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Инспекция и Управление представили отзывы на заявление, согласно которым требование заявителя не признают, считают, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении. При этом процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по административному делу не допущено. Вопрос об уменьшении размера штрафа налоговый орган и Управление оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 19.03.2020 № 032 налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «ДВРКЦ» законодательства Российской Федерации о полноте выручки денежных средств и применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 17.01.2019 по 19.03.2020, о чем составлен акт проверки от 28.05.2020 № 01-01-12/002.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом ООО «ДВРКЦ» (ОП Партизанский расчетно-кассовый центр) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приему платежей от населения за потребленные услуги согласно агентскому договору от 10.01.2017 № 2, заключенному с ООО «Теплосетевая компания», агентскому договору от 01.07.2019 № 1, заключенному с МУП «Городское хозяйство».

На основании агентского договора от 10.01.2017 № 2 ООО «Теплосетевая компания» является поставщиком, оказывает услуги населению по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод. МУП «Городское хозяйство» на основании агентского договора от 01.07.2019 № 1 является принципалом, оказывает услуги населению по очистке и уборке зданий и территорий, сбору, обработке и утилизации отходов.

При проверке банковских счетов ООО «ДВРКЦ» установлено, что обществом осуществляется прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписке Банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету организации № 40702810350000019138 общая сумма принятых платежей физических лиц за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 составила 11 997 452 руб. (11 877 499 – 2019 год, 119 953 руб. – 2020 год), данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

При проверке фискальных данных с контрольно-кассовой техники ООО «ДВРКЦ», представленных оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», установлено, что все расчеты за проверяемый период производились только наличными денежными средствами. Фискальные данные представлены в форме электронной таблицы в формате файла Microsoft Excel, в графе «Итог безнал» отсутствуют суммы расчетов. Данные о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов за период с 17.01.2019 по 19.03.2020 в фискальных накопителях контрольно-кассовой техники ООО «ДВРКЦ» отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ДВРКЦ» за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 не применена ККТ при принятии платежей физических лиц за коммунальные услуги на сумму 11 997 452 руб., зачисленных на расчетный счет организации через отделение Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, что является нарушением пункта 5.4 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Указанное нарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2020 № 08/053, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.07.2020 № 02-35/07256.

Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, что составило 7 809 261 руб. При этом налоговый орган при расчете суммы штрафа учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности и исходил из суммы платежей, поступившей в период с 22.07.2019 по 19.03.2020, которая составила 10 412 348 руб. (10 412 348 * ¾ = 7 809 261)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 14.08.2020 № 13-09/32711@ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление от 21.07.2020 № 02-35/07256 и решение от 14.08.2020 № 13-09/32711@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

В статье 2 Закона № 103-ФЗ дано понятие платежного агента, которым является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях Закона №103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Суд установил, что заявитель является платежным агентом и выступает посредником между непосредственными поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Под расчетами для целей Закона № 54-ФЗ понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети "Интернет" и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети "Интернет"), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

При осуществлении указанных расчетов кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара (пункт 5.4 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ данный закон предусматривает исключение в части применения ККТ только в определенных случаях, в частности:

- при ведении определенных видов деятельности (оказании услуг), указанных в ст. 2 Закона № 54-ФЗ;

- организациями и ИП, осуществляющими расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях;

- при безналичных расчетах между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

В то же время, организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа) с 01.07.2019 обязаны применять ККТ (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, положения Закона № 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность применять ККТ с 01.07.2019.

Невыполнение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Проверкой установлено, что заявитель, являясь платежным агентом в соответствии с положениями Закона №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц" в качестве оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от населения за коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с организациями, которым вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (поставщиками коммунальных услуг). Прием платежей от физических лиц осуществляется ООО «ДВРКЦ» через свои отделения (с применением контрольно-кассовой техники), кредитные организации (ПАО «Сбербанк»), а также через отделения ФГУП «Почта России».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде инспекцией установлено, что обществом осуществляется прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписке Банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету организации № 40702810350000019138 общая сумма принятых платежей физических лиц за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 составила – 11 997 452 руб. (11 877 499 – 2019 год, 119 953 руб. – 2020 год), данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является платежным агентом в рамках агентских договоров от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1, в связи с чем не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд отклоняет в силу следующего.

Из анализа приведенных выше положений Закона № 103-ФЗ следует, что он распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам, а деятельность платежного агента заключается в приеме денежных средств от плательщиков. Юридическое лицо, выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, а оказывает только услугу по приему и передаче денежных средств от абонентов.

В соответствии с разделом 1 агентского договора от 10.01.2017 № 2 Агент (ООО «ДВРКЦ») принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала (ООО «Теплосетевая компания») осуществлять действия, указанные в п. 1.2 агентского договора (формирование и выпуск счет-квитанций за услуги, доставка счет-квитанций до абонентов, обслуживание абонентов, в том числе прием платежей и др.).

Пункт 3 агентского договора от 10.01.2017 № 2 устанавливает порядок и сроки выплаты агентского вознаграждения.

Условия агентского договора от 01.07.2019 № 1 аналогичны условиям агентского договора от 10.01.2017 № 2.

В рассматриваемом случае ООО «ДВРКЦ» является платежным агентом, так как на основании заключенных агентских договоров осуществляет прием от абонентов денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств абонентов перед поставщиком услуг.

Агентские договоры, заключенные между Поставщиками услуг (ООО «Теплосетевая компания», МУП «Городское хозяйство») и агентом (ООО «ДВРКЦ») являются договорами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, так как заключены в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед поставщиком услуг.

Деятельность ООО «ДВРКЦ» согласно агентским договорам состоит в передаче денег от абонентов поставщику, а оплата за услуги производится непосредственно агенту, следовательно, данная деятельность регулируется нормами Закона № 103-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что помимо самостоятельного приема платежей у населения непосредственно в кассу ООО «ДВРКЦ» на основании договора с кредитной организацией или ФГУП «Почта России» обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений в лице ООО «ДВРКЦ» от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Следовательно, прием платежей от физических лиц банками или отделением связи не освобождает предприятие от обязанности использовать специальный банковский счет как платежного агента.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет квалифицировать деятельность ООО «ДВРКЦ» по приему платежей от абонентов в качестве деятельности платежного агента в соответствии с Законом № 103-ФЗ. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 310-ЭС19-3365.

Ссылку общества на Определение Верховного Суда РФ № 302-АД16-16468 (в пояснениях от 18.12.2020 заявителем ошибочно указан № 308-КГ16-21316), суд отклоняет как необоснованную, поскольку в указанном определении речь идет об обществе, которое помимо услуг по приему платежей физических лиц, оказывала самостоятельно в рамках собственной деятельности и функций автовокзала иные услуги как поставщику услуги, так и физическим лицам. Приведенная заявителем ссылка на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку применение Закона № 103-ФЗ распространяется на случаи, когда именно основной функцией платежного агента является функция по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). В рамках приведенного заявителем определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД16-16468 таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае услуги, на которые ссылается заявитель как на иные (формирование и выпуск единого счета-квитанции, доставка счетов-квитанций, счетов, актов, аналитический учет платежей, обслуживание абонентов и потребителей, в том числе консультирование по вопросам оплаты), не являются услугами, оказываемым в рамках отношений между плательщиком (физическим лицом) и поставщиком услуг. Указанные действия ООО «ДВРКЦ» осуществляет в рамках агентских договоров от 10.01.2017 № 2 и от 01.07.2019 № 1 как платежный агент, выполняя свои обязанности, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком услуг только применительно к оплате потребителями оказанных услуг поставщиком этих услуг, и последующее перечисление платежным агентом этих средств поставщику услуг, предусмотренные данными договорами. Основной деятельностью заявителя является осуществление функций по организации принятия оплаты за коммунальные услуги поставщиков услуг от населения, сопутствующая деятельность (формирование и выпуск квитанций за коммунальные услуги согласно установленным поставщиком тарифам, учет платежей, прием платежей и консультирование абонентов по вопросам оплаты за предоставленные поставщиком услуги, предоставление поставщику отчетности о начислении и поступивших средствах по оплате) обуславливает специфику работы компаний в сфере коммунальных услуг, заявитель не оказывает коммунальных услуг и в их оказании не участвует, не является структурным подразделением либо филиалом поставщиков услуг, действует в строгом соответствии с условиями договоров, указанными организациями-поставщиками коммунальных услуг. Исполнение услуг указанного характера подтверждено также и представленными в дело отчетами о проделанной работе и понесенных расходах помесячно к каждому договору. При этом суд считает необходимым отметить, что поименованные в отчетах претензионно-исковая работа к объему оказанных услуг по агентским договорам фактически не относится, поскольку такие услуги в силу п.1.2.6 каждого договора исполняется ООО «ДВРКЦ» согласно дополнительно заключенных договоров об оказании юридических услуг. Таким образом, из изложенного следует, что перечисленные действия по договорам касаются исключительно приема платежей физических лиц и сопутствующих этой услуге действий, их осуществление не свидетельствует об оказании иных самостоятельных услуг.

Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Указанным условиям удовлетворяет характер договорной деятельности заявителя при исполнении агентских договоров.

Суд также отклоняет довод заявителя о неверном толковании статьи 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановить до 1 октября 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Из указанной нормы следует, что отсрочка по привлечению к административной ответственности предусмотрена в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в сфере ЖКХ (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

ООО «ДВРКЦ» не является организацией, непосредственно оказывающей услуги ЖКХ, не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а осуществляет прием платежей у населения согласно агентским договорам, то есть, как установлено выше, является платежным агентом. Следовательно, в рассматриваемом случае статья 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ не подлежит применению.

Довод общества о том, что при установлении размера штрафа инспекцией неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, позволяющие с точностью определить сумму наличных, полученную от физических лиц без применения ККТ, суд отклоняет в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом была исследована выписка банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету заявителя, из которой установлены суммы принятых платежей физических лиц в общей сумме 11 997 452 руб. (3 квартал 2019 года – 7 981 214 руб., 4 квартал 2019 года – 3 896 285 руб., за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 – 119 953 руб.). При этом все платежи физических лиц перечислялись на расчетный счет заявителя согласно электронным реестрам, в которых содержится информация о номере реестра и его дате, дате операции, принятой сумме (без комиссии), назначении платежа (номер лицевого счета, адрес регистрации абонентов, период оплаты), что позволяет прийти к однозначному выводу о возможности идентифицировать платежи, поступившие именно от физических лиц (с указанием точной суммы за услуги ЖКХ, оплаченной конкретным физическим лицом). Выписка банка ПАО «Сбербанк» в электронном виде по расчетному счету общества за период с 17.01.2019 по 19.03.2020, а также электронные реестры, которые были исследованы инспекцией в ходе проверки, были представлены налоговым органом в материалы дела на обозрение суда. Исследовав указанные электронные реестры, суд пришел к выводу о документальном подтверждении налоговым органом факта принятия ООО «ДВРКЦ» платежей физических лиц на расчетный счет заявителя в сумме 11 997 452 руб. При этом, как указано судом выше, в сумму для расчета штрафных санкций не вошли платежи в размере 1 585 104 руб., оказавшиеся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые указанным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности суд отклоняет, поскольку проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о полноте учета выручки денежных средств и применении контрольно-кассовой техники, не является налоговой проверкой, проводимой в рамках налогового контроля. Статьей 100 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Рассматриваемая проверка проводилась налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ, частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 54 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н (далее - Административный регламент), в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, специалисты Инспекций возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Поскольку полномочия налогового органа на проведение рассматриваемой проверки следуют из положений указанных нормативных правовых актов, то ссылка общества на нарушение пунктов 3.1, 5 статьи 100 НК РФ является несостоятельной.

Ссылку общества на то, что в акте проверки указано, что она проведена работниками отдела выездных проверок, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, суд отклоняет.

Так, согласно пункту 3 раздела III Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, утвержденного 07.09.2020, представленного инспекцией в материалы дела, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок инспекции, старший государственный налоговый инспектор обязан проводить проверки полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей и соблюдение ими Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Аналогичные обязанности предусмотрены и в Положении об отделе выездных проверок МИ ФНС № 8 по Приморскому краю, представленному в материалы дела.

Довод заявителя о том, что общество было лишено права на ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению, так как заявления № 1757, 1758, 1756 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении поступили в налоговый орган 13.08.2020 и ранее обществом (уполномоченным представителем) не заявлялись. Письмами инспекции от 14.08.2020, направленными по ТКС в адрес организации, на адрес электронной почты организации, заказным почтовым отправлением по юридическому адресу организации, заявителю сообщено о возможности ознакомиться с материалами проверки в налоговом органе в рабочие дни в любое время (ФИО6 – представитель ООО «ДВРКЦ» по доверенности от получения указанных писем отказалась). Кроме того, во время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководитель ООО «ДВРКЦ» ФИО7 был ознакомлен с правами, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Правом ознакомления с материалами дела во время рассмотрения и после рассмотрения ФИО7 не воспользовался, устных заявлений об ознакомлении не заявлял, что отражено в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что общество не могло представить свои возражения на акт проверки от 28.05.2020 № 01-01-12/002, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что пояснения на протокол и возражения на акт проверки поступили в налоговый орган 20.07.2020 (вх. 07161) до вынесения обжалуемого постановления и были учтены налоговым органом при рассмотрении административного дела и назначении наказания.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 7 809 261 руб.

Между тем, оценив доводы заявителя, ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 7 809 261 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, а также учитывая статус общества как субъекта малого предпринимательства, отсутствие умысла на совершение вмененного обществу правонарушения, несоразмерсность штрафа результатам хозяйственной деятельности общества согласно представленным в материалы дела анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «ДВРКЦ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, бухгалтерскому балансу и отчету о прибыли и убытках за 2018, 2019, 2020 годы, убыточный результат деятельности по итогам 2018,2020гг., прибыль в 1054тыс.руб. по итогам 2019, отсутствие денежных средств на счетах общества в течение длительного времени, что подтверждается представленным в материалы дела выписками по лицевым счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», которые также подтверждают наличие неоплаченных расчетных документов и имеющейся картотеке неисполненных инкассовых поручений к счетам, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 3 904 631руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Поскольку решение управления от 14.08.2020 № 13-09/32711@ подтвердило правомерность принятого инспекцией постановления от 21.07.2020 ПК№02-35/07256, а суд выводы, изложенные в нем, признал обоснованными, то, соответственно, и решение управления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ООО «ДВРКЦ» срок на обращение в суд по обжалованию постановления № 02-35/07256 от 21.07.2020 Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю.

В удовлетворении заявления ООО «ДВРКЦ» признать незаконным и отменить постановление от 21.07.2020 №02-35/07256 по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю, решения от 14.08.2020 № 13-09/32711@ УФНС России по Приморскому краю отказать.

Изменить постановление №02-35/07256 от 21.07.2020, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 7809261 (семь миллионов восемьсот девять тысяч двести шестьдесят один) рубль на штраф в сумме 3904631 (три миллиона девятьсот четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.