Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А29-12425/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12425/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-12425/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 911 862 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 11/2017 от 06.12.2017, 200 831 руб. 86 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 911 862 руб. 70 коп. долга, 200 831 руб. 86 коп. пеней, 24 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не направил в адрес ответчика документы, представленные с исковым заявлением, при этом ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом не рассмотрено. Договор подписан со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом. Оригинал договора истцом не представлен, полномочия лица, подписавшего договор, а также акт выполненных работ, судом не определены. Вследствие изложенного ответчик был лишен права на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика, были направлены истцом в его адрес. Договор от 06.12.2017 от имени ответчика подписывал временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 на основании приказа от 29.11.2017 № 32-лс. Подпись принадлежит работнику ответчика, скреплена печатью организации. Доводы о заключении договора неуполномоченным лицом при наличии доказательств его исполнения не обоснованы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик), посредством обмена документов через электронную почту заключен договор № 11/2017 на выполнение работ по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов в скважинах (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились заключить рамочный договор на выполнение работ по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов (далее механической сверлящей перфорации) на скважинных по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы на двух скважинах заказчика, предусмотренные в дополнительном соглашении, а так же осуществить инженерное сопровождение работ. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору согласована в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составила 8 000 000 руб. в том числе НДС 18% 1 220 338 руб. 98 коп.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 6 договора, которым предусмотрена 30% предоплата заказчиком до начала выполнения работ авансового платежа на проведение работ по механической сверлящей перфорации согласно дополнительному соглашению по каждому этапу (пункт 6.1.1 договора).

При этом окончательная оплата за выполненные работы на скважине производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1.2 договора).

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы, подписанные сторонами в течение 10 рабочих дней, а также факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2018 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленное ответчику дополнительное соглашение №1 от 14.12.2017 (л.д. 6 том 2), предусматривающее выполнение работ на скважине № 7ВДЕ Средне-Седъельского газового месторождения Ухтинского района Республики Коми, на общую стоимостью 4 411 862 руб. 70 коп., из них: 4 295 200 руб. стоимость работ по гидромеханической перфорации и 116 662 руб. стоимость мобилизации/демобилизации бригады и оборудования, не было возвращено истцу с подписью ответчика.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 1 истец выполнил работы по механической сверлящей перфорации на указанной скважине, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.01.2018 на сумму 4 411 862 руб. 70 коп., подписанным без разногласий и скрепленным печатями сторон (том 1, л.д. 20).

С учетом перечисления ответчиком авансового платежа в размере 2 400 000 руб. платежным поручением № 417 от 08.12.2017 (л.д. 25 том 1), а также последующей оплаты 1 000 000 руб. платежным поручением № 115 от 26.01.2018 (л.д. 24 том 1) и 100 000 руб. платежным поручением № 28 от 28.06.2018, сумма долга за выполненные работы составила 911 862 руб. 70 коп.

Поскольку Общество не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензий истца от 02.08.2018 № 153 (том 1 л.д. 9) и от 14.06.2018 № 133 (том 1 л.д. 10), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Требования истца об оплате выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным без разногласий актом выполненных работ № 1 от 01.01.2018 на сумму 4 411 862 руб. 70 коп. (л.д. 21 том 1).

Достоверность указанного доказательства ответчиком не опровергнута, с ходатайством о фальсификации указанного доказательства ответчик не обращался, ввиду чего указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом обоснованно отметил, что материалы дела содержат доказательства последующего исполнения ответчиком указанного договора. Ответчик платежными поручениями № 115 от 26.01.2018, № 417 от 02.12.2017 (т. 1, л.д. 24) перечислил сумму предварительной оплаты в общем размере 3 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «аванс по договору № 11/2017 за выполнение работ по тех перфорации продуктивного пласта». Впоследствии ответчиком также произведена частичная оплата выполненных работ (платежное поручение от 28.06.2018 № 28 на сумму 100 000 рублей). Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, по которым могла быть произведена оплата указанными платежными документами, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний, ввиду чего требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом первой инстанции и признаются необоснованными. Само по себе отклонение ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения, подлежащего отмене или изменению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от заключения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-12425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак