Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А01-6/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-6/2019
г. Майкоп
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-6/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385008, <...>), третье лицо: акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от

заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена паспорту),

в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Язовская Слобода Инвест», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2019 судебное заседание по делу отложено до 04.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве, просило отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Управления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего А.Ш. Богус признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» и выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указывающих сроки и периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель должен доказать, что арбитражным управляющим нарушены требования части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указывающие сроки и периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица указаны в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица». Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела № А01-867/2015 усматривает, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ликвидируемый должник – ООО «Айнберг Проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируются положениями статей 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Айберг Проект» 7 июня 2017 года приняло решение об установлении периодичности предоставления конкурсным управляющим ООО «Айнберг Проект» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в месяц.

Доказательств того, что собрание кредиторов приняло решение, изменяющее периодичность проведения собраний кредиторов должника, в материалы дела не представлено, при том, что предоставление конкурсным управляющим конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и иной информации не является тождественным с назначением и проведением собраний кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу № А01-2410/2017, вступившим в законную силу, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Заявитель указывает, что ФИО1 нарушил требования статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов.

Согласно материалам дела, 2 августа 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющим было опубликовано сообщение № 2918440 о проведении следующего собрания кредиторов должника – 17 августа 2018 года.

13 августа 2018 года в ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение № 2945391 о проведении следующего собрания кредиторов должника, назначенное на 17 августа 2018 года, на 27 августа 2018 года.

Этим же числом управляющий опубликовал сообщение № 2945444 о проведении по требованию конкурсного кредитора АО «Язовская Слобода Инвест» собрания кредиторов – 27 августа 2018 года.

25 августа 2018 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликованы сообщения № 2980411 и № 2980416 об отмене собраний кредиторов должника, назначенных на 27 августа 2018 года в связи с болезнью конкурсного управляющего должника.

23 октября 2018 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения № 3147887 и № 3147910 о проведении следующих собраний кредиторов должника - 8 ноября 2018 года.

7 ноября 2018 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения № 3192472 и 3192452 об отмене собраний кредиторов должника, назначенных на 8 ноября 2018 года в связи с болезнью конкурсного управляющего.

7 декабря 2018 года в ЕФРСБ управляющим опубликованы сообщения № 3288523 и № 3288566 о проведении следующих собраний кредиторов должника – 15 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года в ЕФРСБ управляющим опубликованы сообщения № 3337741 и 3337688 об отмене собраний кредиторов должника, назначенных на 25 декабря 2018 года в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела собрание кредиторов ООО «Айнберг Проект», назначенное управляющим на 18 июля 2018 года было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение № 2918440 от 02.08.2018 г.), следовательно, следующее очередное собрание кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должно было состоятся не позднее 18 октября 2018 года.

Из смысла положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собраний кредиторов должника осуществляется арбитражным управляющим лично и не может быть поручено другому лицу.

Вместе с этим, управляющим назначались собрания кредиторов должника на 27 августа 2018 года, на 8 ноября 2018 года и на 25 декабря 2018 года, которые были отменены самим управляющим по причине его болезни. На данные обстоятельства указывают сообщения, размещенные управляющим в ЕФРСБ.

В подтверждение нахождения управляющего в болезненном состоянии, на момент назначенных собраний кредиторов должника, ФИО1 в материалы дела представлены листки нетрудоспособности с 24 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года, с 7 ноября 2011 года по 22 ноября 2018 года и с 24 декабря 2018 года по 5 января 2019 года.

Таким образом, представленными в материалы дела дополнительными доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, назначенные на 27 августа 2018 года, на 8 ноября 2018 года и на 25 декабря 2018 года были отложены по уважительной причине, вследствие болезни и объективной невозможности в указанное время организовать и провести назначенные собрания кредиторов должника с предложенной повесткой.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу № А01-867-23/2015, вступившим в законную силу, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, и доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Парасюк