Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А63-22630/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22630/2024 07.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-22630/2024, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО2 (доверенность № 134 от 01.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании законной неустойки,

рассчитанной за период с 19.07.2022 по 24.10.2024 в размере 4 128 940 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-22630/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки природного газа, факт оказания снабженческо-сбытовых услуг и услуг по его транспортировке, а также факты систематического нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору.

Не согласившись с решением, ООО «Ставсталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение спора без участия ответчика, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга погашена ООО «Ставсталь», в связи с чем, неустойка подлежала снижению.

Определением суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-22630/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Ставсталь» (покупатель) заключен договор поставки газа № 31-1-0950/22, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался его принимать и оплачивать.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

1. В соответствии с подпунктом 5.5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение планируемого объема месячной поставки газа, указанного в подпункте 2.1.2 договора, и цены газа, складывающейся из оптовой цены на газ в размере предельно максимального уровня оптовых цен на газ без учета фактической калорийности газа, услуг по его транспортировке, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО и ПССУ, с учетом НДС):

35 % стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа;

50 % стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.

2. В соответствии с подпунктом 5.5.2 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Пунктом 1.2.8 соглашения от 10.07.2023 № 49-9-280/23 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (далее – соглашение) покупатель взял на себя обязательство внести 100 % аванса в размере планируемой месячной стоимости поставки газа за декабрь 2023 года, за вычетом фактической стоимости услуг по транспортировке газа по сетям ГРО, – в срок до 29.12.2023.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, включая предусмотренные подпунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка коммунального ресурса.

В свою очередь, покупатель произвел ее оплату не своевременно, в частности:

- июль 2022 года (по счету-фактуре от 31.07.2022 № 86303/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.08.2022 № 2812, от 31.08.2022 № 2840, от 28.09.2022 № 6350, от 14.10.2022 № 8041, от 18.10.2022 № 8686, от 20.10.2022 № 8958, от 25.10.2022 № 9521, от 25.10.2022 № 9524, от 26.10.2022 № 9675, от 27.10.2022 № 9874, от 31.10.2022 № 10047, от 31.10.2022 № 10049, от 02.11.2022 № 10371, от 03.11.2022 № 10547, от 09.11.2022 № 11028, от 10.11.2022 № 11178, от 10.11.2022;

- август 2022 года (по счету-фактуре от 31.08.2022 № 93193/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 10.11.2022 № 11179, от 14.11.2022 № 11453, от 15.11.2022 № 11616;

- сентябрь 2022 года (по счету-фактуре от 30.09.2022 № 100159/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 15.11.2022 № 11617;

- октябрь 2022 года (по счету-фактуре от 31.10.2022 № 111405/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2022 № 15980;

- ноябрь 2022 года (по счету-фактуре от 30.11.2022 № 126506/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 20.12.2022 № 16772, от 21.12.2022 № 16779;

- декабрь 2022 года (по счету-фактуре от 31.12.2022 № 143040/2022) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 21.12.2022 № 16780, от 26.12.2022 № 17101, от 27.12.2022 № 17186, от 28.12.2022 № 17242;

- январь 2023 года (по счету-фактуре от 31.01.2023 № 11688/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.12.2022 № 17242, от 28.02.2023 № 3461;

- февраль 2023 года (по счету-фактуре от 29.02.2023 № 28775/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.02.2023 № 3462;

- март 2023 года (по счету-фактуре от 31.03.2023 № 45848/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 28.02.2023 № 3462, от 20.03.2023 № 5455, от 24.03.2023 № 6067;

- апрель 2023 года (по счету-фактуре от 30.04.2023 № 61761/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.02.2023 № 3462, от 05.05.2023 № 9483;

- май 2023 года (по счету-фактуре от 31.05.2022 № 73047/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 05.05.2023 № 9483 и от 18.05.2023 № 10416, от 31.05.2023 № 11591;

- июнь 2023 года (по счету-фактуре от 30.06.2023 № 81634/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручением от 31.05.2023 № 11591, от 19.06.2023 № 13191, от 28.07.2023 № 17164;

- июль 2023 года (по счету-фактуре от 31.07.2023 № 89148/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 28.07.2023 № 17165;

- август 2023 года (по счету-фактуре от 31.08.2023 № 96476/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.07.2023 № 17165, от 29.09.2023 № 323326;

- сентябрь 2023 года (по счету-фактуре от 30.09.2023 № 103913/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.09.2023 № 323327;

- октябрь 2023 года (по счету-фактуре от 31.10.2023 № 115917/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.09.2023 № 323326, от 30.11.2023 № 327731;

- ноябрь 2023 года (по счету-фактуре от 30.11.2023 № 132708/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 30.11.2023 № 327732, от 15.12.2023 № 328386;

- декабрь 2023 года (по счету-фактуре от 31.12.2023 № 149969/2023) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.12.2023 № 328613 и от 27.12.2023 № 329510, от 27.12.2023 № 329511;

- январь 2024 года (по счету-фактуре от 31.01.2024 № 12200/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 27.12.2023 № 329510, от 29.02.2024 № 3601;

- февраль 2024 года (по счету-фактуре от 29.02.2024 № 29978/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 29.02.2024 № 3610 и от 15.04.2024 № 7290, от 28.05.2024 № 10627;

- март 2024 года (по счету-фактуре от 31.03.2024 № 47693/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.03.2024 № 4988, от 20.03.2024 № 5246, от 15.04.2024 № 7290;

- апрель 2024 года (по счету-фактуре от 30.04.2024 № 63649/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 21.06.2024 № 12918, от 24.06.2024 № 8;

- май 2024 года (по счету-фактуре от 31.05.2024 № 74796/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.07.2024 № 15290, от 23.07.2024 № 15295, от 23.07.2024 № 15300;

- июнь 2024 года (по счету-фактуре от 30.06.2024 № 83367/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.08.2024 № 17541;

- июль 2024 года (по счету-фактуре от 31.07.2024 № 91144/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 25.09.2024 № 20191;

- август 2024 года (по счету-фактуре от 31.08.2024 № 98807/2024) - в погашение оплаты за поставляемый газ направлены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 24.10.2024 № 22683, от 24.10.2024 № 22677, от 24.10.2024 № 22665, от 24.10.2024 № 22668, от 24.10.2024 № 22666, от 24.10.2024 № 22681, от 24.10.2024 № 22674, от 24.10.2024 № 22669, от 24.10.2024 № 22663, от 24.10.2024 № 22672, от 24.10.2024 № 22679, от 24.10.2024 № 22676, от 24.10.2024 № 22675, от 24.10.2024 № 22667, от 24.10.2024 № 22680, от 24.10.2024 № 22664, от 24.10.2024 № 22673, от 24.10.2024 № 22678, от 24.10.2024 № 22671, от 24.10.2024 № 22682.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору, истец произвел ответчику начисление законной неустойки, размер которой по состоянию на 29.10.2024 составил в сумме 4 128 940 рублей 47 копеек.

Истец направил 25.09.2024 в адрес ответчика претензию № 14-02-05/4072 с требованием произвести оплату неустойки, неисполнение требований которой в свою очередь послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерством Энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила

учета газа) и пришел к выводу, что ответчик несвоевременно производил оплату основного долга, что является штрафной санкцией к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов, на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Истец произвел расчет неустойки в размере 4 128 940 руб. 53 коп. за период с 19.07.2024 по 24.10.2024 с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,5%, 8% и 9,5 %, с учетом произведенных ответчиком оплат.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ оплата пени осуществляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что при взыскании

суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая указанные правовые позиции, обоснованно произведен расчет законной неустойки с применением в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом произведённых платежей.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании закона.

Установленный законом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в виде законной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-22630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков