Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А06-4665/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4665/2017
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр плюс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2017 года по делу № А06-4665/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 586 153 рублей 89 копеек и пени в сумме 29 784 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «Астраханские ТС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр плюс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.03.2011 № 50012 за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 568 153 рублей 89 копеек и пени за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 29 784 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2017 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2011, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», реорганизованное в ООО «Астраханские ТС» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Центр плюс» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 50012 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным в объёме 100% от размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчётном месяце, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

В дальнейшем, сторонами были подписаны соглашения к спорному договору:

- от 02.03.2011 №1 и от 12.11.2015 № 21 об изменении плановых величин теплопотребления, ориентировочных объёмов теплопотребления;

- от 29.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения с ООО «Лукойл-ТТК» на ООО «Астраханские ТС», в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-ТТК».

Истец, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в марте 2017 года в необходимом ему объёме на общую сумму 2 265 786 рублей 82 копейки, выставив к оплате на указанную сумму счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец, направил в его адрес претензию от 17.04.2017 № 908 (лист дела 8 тома 2) о погашении задолженности в общей сумму 4 939 003 рублей 91 копейки, в том числе, включая сумму задолженности за март 2017 года, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном истцом ко взысканию размере - 568 153 рублей 89 копеек, с учётом признания иска последним, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пункта 7.3 договора и положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 29 784 рублей 73 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им оплатой взысканной суммы задолженности в размере 1 014 834 рублей по платёжным поручениям:

- от 23.12.2016 № 773 на сумму 69774 рубля 13 копеек,

- от 26.12.2016 № 776 на сумму 41 123 рубля 99 копеек,

- от 26.12.2016 № 777 на сумму 136 100 рублей,

- от 26.12.2016 № 779 на сумму 8 400 рублей,

- от 27.12.2016 № 782 на сумму 218 100 рублей,

- от 29.12.2016 № 783 на сумму 419 000 рублей,

- от 30.12.2016 № 788 на сумму 122 335 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не относящиеся к исковому периоду, поскольку, оплата по вышеназванным платёжным поручения произведена ответчиком за период – 2016 год, тогда, как, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ был признан иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2017 (лист дела 130 тома 1).

Арбитражным судом первой инстанции, признание иска ответчиком рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в размере 568 153 рублей 89 копеек, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней вышеназванных доводов о погашении взысканной суммы задолженности в полном объёме, в силу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотреблением правами с его стороны.

Судебная коллегия, изучив жалобу, также приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2017 года по делу №А06-4665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр плюс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин