Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А35-17/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-17/2017
28 сентября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области

и второму ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2016;

от второго ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 29.12.2016;


Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (далее – ООО «МСП-ПЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области, Инспекция) № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транспоставка», на свою добросовестность при заключении сделок с указанным юридическим лицом и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, представитель заявителя указал на нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

МИФНС России №5 по Курской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доказанность в ходе проведения налоговой проверки фиктивности сделок заявителя с контрагентом – ООО «Транспоставка», в связи с чем полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица, в то же время письменного отзыва и дополнительных документов в материалы дела не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (юридический адрес – 305023, <...>, офис 48А, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.08.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

29.03.2016 ООО «МСП-ПЭТ» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 42754 руб. (налоговая база – 17450965 руб., сумма НДС – 3141174 руб., всего исчислено НДС – 3141174руб., вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) – 3098420 руб., общая сумма вычетов – 3098420 руб.).

ООО «МСП-ПЭТ» был заявлен налоговый вычет по НДС по сырью «ПЭТ бутылка», «ПЭТ-хлопья» в сумме 1744156 руб., принятому к учету на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Транспоставка».

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен Акт № 08-19/25833 от 08.08.2016.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «МСП-ПЭТ» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1744156,01 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом - ООО «Транспоставка».

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «МСП-ПЭТ» на Акт проверки, инспекцией было принято Решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки №932 от 23.09.2016 и Решение № 195 от 23.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв во внимание возражения налогоплательщика на Акт проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области ФИО4 было вынесено № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «МСП-ПЭТ» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1744156 руб. за 1 квартал 2016 года, начислены пени в размере 110404,63 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 174415,60 руб. (348831,20 руб. ? 20% / 2) за неуплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа был снижен Инспекцией в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ООО «МСП-ПЭТ» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 330 от 28.12.2016 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «МСП-ПЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «МСП-ПЭТ» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по обработке неметаллических отходов и лома (код ОКВЭД – 37.20).

Не оспаривая факт приобретения продукции (бутылка ПЭТ и хлопья ПЭТ) и ее последующей оплаты, а также ведения Обществом хозяйственной деятельности, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области пришла к выводу, что ООО «МСП-ПЭТ» не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1744156 руб. по сделкам приобретения данного сырья у своего контрагента - ООО «Транспоставка».

Согласно книге покупок, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в состав налоговых вычетов за данный период ООО «МСП-ПЭТ» включены суммы налога в размере 1744156,01 руб. на основании 18 счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентом ООО «Транспоставка» при поставке товаров (бутылка ПЭТ и хлопья ПЭТ) на сумму 535017,03 руб. (в том числе, НДС 81612,77 руб.), а именно:

№722 от 25.02.2016 на сумму 535017,03 руб. (в том числе НДС 81612,77 руб.);

№887 от 10.03.2016 на сумму 491180,23 руб. (в том числе НДС 74925,80 руб.);

№888 от 10.03.2016 на сумму 346035,92 (в том числе НДС 52785,14 руб.);

№949 от 15.03.2016 на сумму 1022657,62 (в том числе НДС 155998,62 руб.);

№982 от 17.03.2016 на сумму 494 922.82 (в том числе НДС 75496,70 руб.);

№983 от 17.03.2016 на сумму 369292,28 (в том числе НДС 56332,72 руб.);

№1022 от 21.03.2016 на сумму 950373,18 (в том числе НДС 144972,18 руб.);

№1159 от 29.03.2016 на сумму 606537,96 (в том числе НДС 92522,74 руб.);

№4941 от 31.12.2015 на сумму 833490,00 (в том числе НДС 127142,54 руб.);

№4942 от 31.12.2015 на сумму 836085,65 (в том числе НДС 127538,49 руб.);

№261 от 22.01.2016 на сумму 138168,75 (в том числе НДС 21076,59 руб.);

№322 от 27.01.2016 на сумму 492109,03 (в том числе НДС 75067,48 руб.);

№407 от 02.02.2016 на сумму 443105,99 (в том числе НДС 67592,44 руб.);

№462 от 05.02.2016 на сумму 87814071 (в том числе НДС 133953,67 руб.);

№601 от 16.02.2016 на сумму 530131,30 (в том числе НДС 80867,49 руб.);

№644 от 18.02.2016 на сумму 572098,03 (в том числе НДС 87269,19 руб.);

№663 от 19.02.2016 на сумму 998376,00 (в том числе НДС 152294,65 руб.);

№721 от 25.02.2016 на сумму 896189,00 (в том числе НДС 136706,80 руб.).

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Транспоставка» является организация перевозок грузов; у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства необходимые для ведения деятельности; численность работников - 1 человек; по месту регистрации организация не находится.

Помимо этого, Инспекция также установила, что в соответствии с книгой покупок ООО «Транспоставка», поставщиками общества являлись ООО «Гелиос» и ООО «Трансмаркет»; однако согласно выписке с банковского счета ООО «Транспоставка» рассчитывалась с ООО «Трансмаркет» за поставку аккумуляторов по договору №293 от 05.8.2015, а не за сырье (бутылка ПЭТ и хлопья ПЭТ); в связи с отсутствием у ООО «Гелиос» расчетов по банковским счетам за 1 квартал 2016 года, данная организация реальную деятельность в указанном периоде не осуществляла.

При анализе расчетного счета ООО «Транспоставка» Инспекция установила, что сырье (в том числе, макулатура) приобреталась обществом у организаций и предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку данные контрагенты уплачивали в бюджет единый налог на вмененный доход.

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что ООО «Транспоставка» не занималось заготовкой ПЭТ хлопьев и ПЭТ бутылки и не являлось перепродавцом указанной продукции, а являлось транзитной организацией, перераспределяющей денежные потоки.

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО5 – учредителя и руководителя ООО «Транспоставка» (протокол допроса от 21.07.2016) она сообщила, что знакомый человек предложил ей работу директора в фирме ООО «Транспоставка», она согласилась, и за вознаграждение зарегистрировала организацию, открыла счет в банке, но затем все документы отдала ему, больше никаких документов не подписывала, чем занималось ООО «Транспоставка» не знает, организация ООО «МСП-ПЭТ» ей не известна.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа письмом №07-08/08713 от 21.07.2016 в адрес МИФНС России №5 по Курской области направлен акт осмотра территорий (помещений) №10-02-30/432 от 21.06.2016 в отношении ООО «Транспоставка», согласно которому установлено, что по адресу: <...>, офис 32б расположено нежилое здание. В указанном здании юридическое лицо ООО «Транспоставка» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество. Нежилое здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «ШЕЛЛ». В соответствии с объяснениями собственника здания согласие на использование адреса: <...>, офис 32б в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица давалось до 01.07.2015.

Кроме того, в Договоре поставки № 01/07 от 01.07.2015, заключенном между ООО «Транспоставка» (поставщик) и ООО «МСП-ПЭТ» (покупатель), в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении МИФНС России №5 по Курской области № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекция посчитала, что ООО «МСП-ПЭТ» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Транспоставка», подписанных неустановленным лицом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами носит фиктивный характер, а ООО «МСП-ПЭТ» и ООО «Транспоставка» действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МСП-ПЭТ» осуществляло деятельность по обработке неметаллических отходов и лома (производство ПЭТ бутылок из вторичных и бытовых отходов).

Для переработки продукции общество приобретало ПЭТ бутылки и ПЭТ хлопья, в том числе, у ООО «Транспоставка». В подтверждение данных сделок ООО «МСП-ПЭТ» были представлены: договор поставки № 01/07 от 01.07.2015; счета-фактуры, товарные накладные, документы подтверждающие оплату за товар через расчетный счет; карточка счета 60 за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Транспоставка», подтверждающая факт оприходования поступившего сырья, карточка счета 90 за 4 квартал 2015 года, подтверждающая дальнейшую реализацию товаров и продукции, изготовленной из сырья, полученного от ООО «Транспоставка»; накладные на передачу готовой продукции в места хранения №5 от 01.10.2015, №6 от 01.11.2015 и №7 от 01.12.2015.

Согласно письменным пояснениям заявителя, действительно, при изготовлении текста договора поставки № 01/07 от 01.07.2015 была допущена техническая ошибка в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

Однако во всех иных документах (товарных накладных; счетах-фактурах; копиях учредительных документов, представленных поставщиком при заключении договора) был указан правильный адрес ООО «Транспоставка».

Указанная ошибка не влечет недействительность договора, и не препятствовала налоговому органу при проведении проверки идентифицировать поставщика, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому не может являться основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем первичных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета, технического паспорта на производственный комплекс – линию переработки ПЭТ-бутылок, фотоматериалов, иллюстрирующих основные этапы производства, видно, что полученное от ООО «Транспоставка» сырье перерабатывалось заявителем и в дальнейшем реализовывалось другим контрагентам, в том числе: ООО «Кемпартнерс» и ООО «Промполимеры» (т.3 л.д.53-72).

Таким образом, факты поставки сырья, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, то есть изготовление из него продукции, которая в дальнейшем была реализована, подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Транспоставка» и отсутствие сведений о транспорте и складских помещениях у данного Общества, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

При этом суд учитывает, что отсутствие оплаты либо по договору перевозки, либо за аренду транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ООО «Транспоставка», поскольку не исключена доставка товара поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств (аутсорсинг) с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщика, в том числе транспортных средств не препятствует контрагенту осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем, ООО «Транспоставка» могло привлекать третьих лиц. Налоговый орган не проверил возможность осуществления поставки ООО «Транспоставка» указанным путем.

Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «МСП-ПЭТ» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транспоставка» за период с 26.02.2015 по 02.03.2016 свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении Обществом хозяйственной деятельности (расчеты с 91 контрагентом, 681 операций, в том числе оплата за сырье, товары, оплата транспортных услуг, уплата налогов и страховых взносов) (т.4 л.д.71-129), что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

Дальнейшее распоряжение контрагентом ООО «МСП-ПЭТ» перечисленных заявителем денежных средств не может влиять на оценку добросовестности самого налогоплательщика – ООО «МСП-ПЭТ», поскольку налогоплательщик не имеет возможностей и правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Транспоставка» и ООО «МСП-ПЭТ», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика ООО «МСП-ПЭТ» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, сделки, совершенные ООО «МСП-ПЭТ» с ООО «Транспоставка», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности ООО «Транспоставка» были поставлены, а ООО «МСП-ПЭТ» были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя.

Доводы налогового органа о том, что сырье приобреталось ООО «Транспоставка», а впоследствии денежные средства за него перечислялись организациям и предпринимателям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, суд считает неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует сам по себе о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение.

Кроме того, относительно ссылок Инспекции на недобросовестных контрагентов ООО «Транспоставка» - ООО «Трансмаркет» и ООО «Гелиос», необходимо принять во внимание, что у ООО «МСП-ПЭТ» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Также данные ссылки инспекции не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из учредительных документов ООО «Транспоставка», полученных заявителем от контрагента при заключении сделки, а также из материалов налоговой проверки видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за Основным государственным регистрационным номером 1143668064638; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>, офис 32б; учредителем и директором общества является ФИО5.

Представленные заявителем в подтверждение получения налоговых вычетов документы от ООО «Транспоставка» за указанный период также были подписаны ФИО5

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд полагает, что сбор доказательственной базы в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды был осуществлен налоговым органом формально. Инспекция, не опровергнув реальность приобретения спорных товаров, подтвержденную первичными документами, ограничилась выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросе руководителя контрагента, заявившего о своей непричастности к деятельности организации.

Вместе с тем, из документов регистрационного дела ООО «Транспоставка» следует, что именно ФИО5 является руководителем ООО «Транспоставка», что она не опровергла в ходе допроса.

При государственной регистрации юридического лица подпись заявителя заверяется нотариально. При этом у поставщика Общества имелись открытые расчетные счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены. Кроме этого, достоверность представленных для регистрации Общества документов и сведений подтверждена ФИО5 гарантийным письмом, поданным в регистрирующий орган (т.4 л.д. 27). Факт совершения действий по регистрации ООО «Транспоставка» и заявлении руководителем данной организации ФИО5, не опровергался ею также в ходе допроса налоговым органом.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе результаты допроса руководителя (учредителя) контрагента - ФИО5 не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, либо наличие недобросовестности в действиях ООО «МСП-ПЭТ».

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО5 о неподписании документов. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в спорных документах Инспекцией не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность и фиктивность сведений регистрации о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Иных убедительных и достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не собрано и не представлено.

Судом также отклоняется довод МИФНС России №5 по Курской области относительно фактического отсутствия контрагента в момент проверки по юридическому адресу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ООО «МСП-ПЭТ» представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщика как действующего юридического лица на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующим производственным предприятием. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО «МСП-ПЭТ», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На основании пп.2 п.5 ст.169 НК РФ и пп. «г» п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 2а «Адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Поскольку, согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Транспоставка» является адрес: <...>, офис 32б, то указание поставщиком данного адреса в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, является допустимым.

Поэтому тот факт, что с 01.07.2015 Договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, офис 32б, заключенный между ООО «Транспоставка» (арендатор) и ООО «ШЕЛЛ» (арендодатель), был расторгнут, не может являться основанием для вывода о наличии недостоверных сведений об адресе ООО «Транспоставка» в документах, представленных для получения налогового вычета.

Суд установил, что ООО «Транспоставка» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, обладает правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, составленные документы, являются юридически действительными и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, у ООО «МСП-ПЭТ» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным Решения № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами представителя заявителя о нарушении налоговым органом при рассмотрении материалов проверки требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

В указанном пункте установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, налоговый орган в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика обязан направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в оспариваемом Решении в обоснование отказа в возмещении НДС ссылается на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок в отношении ООО «Транспоставка» и по его взаимоотношениям со своими контрагентами, на книги продаж, банковские выписки по счетам ООО «Транспоставка» и его контрагентов.

Однако указанные документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы, ни выписки из них, в адрес ООО «МСП-ПЭТ» направлены не были. Указанные документы были получены заявителем от УФНС России по Курской области только в ходе апелляционного обжалования спорного решения.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до принятия решения, квалифицируется судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления, ООО «МСП-ПЭТ» изменило место своего нахождения (<...>, офис 48А) и, соответственно, место учета, учитывая положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, по итогам судебного разбирательства суд считает необходимым возложить на Инспекцию ФНС России по г. Курску (налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика) обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области (налоговый орган принявший неправомерное решение).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать решение МИФНС России №5 по Курской области № 08-19/12061 от 21.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с МИФНС России №5 по Курской области (юридический адрес – 305018, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (юридический адрес – 305023, <...>, офис 48А, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.08.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 512 от 30.12.2016 госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.01.2017, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь