Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-41432/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41432/2019
23 января 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью "Волгапринт" (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абенар" (117335, Москва город, улица Архитектора ФИО1, 21, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгапринт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абенар" о возврате предоплаты в размере 1 305 000 руб., неустойки в размере 34 800 руб., судебных расходов по отправке претензии и иска в сумме 300 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года между ООО "Абенар" (поставщик) и ООО "Волгапринт" (покупатель) заключен договор № 62, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, листорезальная ротационная машина МЛР-94С и а также выполнить пусконаладочные работы и инструктаж по работе на листорезальной ротационной машине технического и обслуживающего персонала покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование, результат работ и уплатить за них определенную сумму.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 1 450 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов: покупатель производит предоплату в размере 60% от суммы договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, покупатель перечисляет оплату в размере 30% от суммы договора

после отгрузки оборудования в течение 5 рабочих дней, покупатель перечисляет 10% от суммы договора после пусконаладочных работ.

В силу пункта 4.4. договора факт передачи оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Выполнение пуско-наладочных работ подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме указанной в приложении № 2 к договору (пункт 5.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара на сумму 1 305 000 руб.

В нарушение установленного срока ответчиком поставлено оборудование 28.03.2019, при этом пуско-наладочные работы не выполнены.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости явки представителя поставщика для проведения пуско-наладочных работ, а также необходимости передачи технической документации и сертификата соответствия на оборудование.

Ввиду неисполнений ответчиком требований истца, последний уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнении договора, возврате аванса и уплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли- продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим

сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт поставки оборудования подтверждается представленной товарной накладной от 28.03.2019 года.

Вместе с тем, условиями договора в обязательства ответчика помимо поставки оборудования необходимо произвести пусконаладочные работы.

Истец письмами от 02.04.2019, 03.09.2019 уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств и совершения пуско-наладочных работ на оборудовании, а также передачи технической документации на оборудование.

Уведомления истца оставлены ответчиком без исполнения.

Надлежащим фактом передачи оборудования, а также выполнением пусконаладочных работ в силу пунктов 4.4., 5.7. договора является двустороннее подписание акта приема – передачи оборудования, акта выполненных работ.

Между тем ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих документов подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств суду не представлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление от 14.10.2019 об одностороннем отказе истца от договора № 62 от 15.11.2018, а также почтовое уведомление, подтверждающее его направление ответчику.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в неисполнении принятых

обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, передаче технической документации на оборудование, а также просрочка его поставки, признается судом существенным.

Заключая договор, покупатель был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок, в связи с чем, отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, данный факт подтверждается платежными поручениями № 82 от 11.04.2019, 105 от 29.11.2018 на сумму 1 305 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о возврате денежных средств в сумме 950 000 руб. отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления данной денежной суммы, истцом также поступление денежных средств не подтверждено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 1 305 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оборудование должно быть отгружено покупателю не позднее 50 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 60% от суммы договора на счет поставщика.

Факт нарушения обязательств в виде просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 34 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 34 800 руб. подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением претензии, иска и уточнения исковых требований в сумме 300 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат компенсации.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абенар" в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Волгапринт" задолженность в сумме 1 305 000 руб., неустойку в сумме 34 800 руб., а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абенар" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева