Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А41-79369/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1396/2025

Дело № А41-79369/24
31 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» – ФИО2 М.А. М.Ю. по дов. от 10.03.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 02.10.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» - ФИО4 по дов. от 23.12.2024, удостоверение адвоката, Белов А.Б. по дов. от 23.12.2024, паспорт, диплом., после перерыва не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-79369/24.

по исковому заявлению ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДасконСтрой" (далее – ООО "ДасконСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (далее- ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» ) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022 в размере 12824 860, 35 руб., неустойки по договору № 39-03/2022.ЖБК от 15 августа 2022 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022 в размере 10 374 494, 55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 138 997, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-79369/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного суда от 24 февраля 2025 года удовлетворено заявление ООО профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ДАСКОНСТРОЙ» на ООО профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 15 апреля 2022г. между Истцом - ООО «ДасконСтрой» и Ответчиком - ООО «Воздвижение» был заключен Договор подряда № 39-03/2022.ЖБК (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец (Подрядчик) обязался выполнить

комплекс работ по устройству железнобетонных конструкций на объекте: «Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г, Ступино, мкр. «Юго-Западный»».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 46 767 575 (Сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек с учетом НДС 20%.

Сторонами 15 августа 2022г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении стоимости работ по Договору (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Протокола договорной цены на выполнение монолитных ж/б конструкций»), которая составила 45 134 945 (Сорок пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек с учетом НДС 20%. 15 августа 2022г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 39-03/2022.ЖБК от 15 апреля 2022г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которого Истец обязался выполнить дополнительные работы согласно Протокола договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) на объекте: «Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. «Юго- Западный»», а Ответчик обязался уплатить за них цену, предусмотренную Дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составила 58 610 000 (пятьдесят миллионов шестьсот десять тысяч) рублей с учетом НДС 20%.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 45 134 960 (Сорок пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копейки с учетом НДС 20%. что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.06.2022г., № 2 от 26.07.2022г., № 3 от 30.08.2022г. и Справками по форме КС-3 № 1 от 27.06.2022г., № 2 от 26.07.2022г., № 3 от 30.08.2022г.. При этом Ответчиком выполненные работы приняты полностью, без каких-либо возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись на КС-2 с печатью организации.

В рамках Дополнительного соглашения № от 15 августа 2022г. Истцом были надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 58 610 000 рублей с учетом

НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2022г., № 2 от 21.11.2022г., № 3 от 06.01,2023г., № 4 от 31.01.2023г., № 5 от 10.04.2023г. и Справками по форме по форме КС-3 № 1 от 01 10 20^1- № 2 от 21.11.2022г., № 3 от 06.01.2023г., № 4 от 31.01.2023г., № 5 от 10.04.2023г.

При этом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10.04.2023г., Справка по форме КС-3 № 5 от 10.04.2023г., счет и счет-фактура были переданы нарочно Ответчику, что подтверждается Письмом за исх. № 21/14-К от 14 апреля 2023 г.

Документы о выполненных работах по Договору и по Дополнительному соглашению (акты, справки, счета, счета фактуры) передавались Ответчику как на совместных встречах, проводимых неоднократно в период выполнения работ, так и нарочно, что подтверждается сопроводительными записками № 1 от 10.02.2023г., № 2 от 17.02.2023г., № 3 от 17.02.2023г., № 4 от 121.02.2023г., Письмо за исх. № 21/14-К от 14.04.2023г., Актом приема-передачи от 27.03.2024г.

В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства первичные отчетные документы Ответчиком (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10.04.2023г., Справка по форме КС-3 . № 5 от 10.04.2023г.) не были возвращены Истцу.

Ответчик оплатил полностью выполненные работы по Договору с нарушением срока оплаты, по Дополнительному соглашению - частично с нарушением срока оплаты на сумму 45 785 139 рублей 65 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению, у Ответчика перед Истцом образовалась невыплаченная задолженность в размере 12 824 860 рублей 35 копеек с учетом НДС 20%. Поскольку Истец мотивированного отказа от приемки выполненных работ не получал, результат работ находится у Ответчика и используется им, выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 20 июня 2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. № 20/06-1 от 20.06.2024г. о возврате подписанных первичных документов, об оплате суммы задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022г. к Договору и неустойки за

нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению, что подтверждается Квитанцией и отчетом Почты России № 14220996009648. 03 июля 2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.4., п. 5.1.1. и 5.1.2. договора Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ. Сдача-приемка Работ (этапов) осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Для чего Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи-приемки обязан письменно известить, в том числе по электронной почте либо иному средству электронной связи, о готовности к сдаче Работ/этапа Работ и предоставить Генподрядчику следующие документы:

- счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки вьшолненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра); справку о стоимости вьшолненных работ и затрат (форма КС-3), (3 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке

видов и объемов Работ (3 экземпляра); отчет о расходовании материалов (в случае вьшолнения работ из материалов Генподрядчика).

В случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта таких документов, Генподрядчик вправе не принимать соответствующие работы без направления Подрядчику соответствующего мотивированного отказа от приемки. В таком случае Подрядчик обязан сдать работы повторно.

Согласно п. 6.14. 6.26. раздела 6 договора Подрядчик (истец) обязан, в т.ч.: приступать к вьшолнению последующих Работ только после приемки скрытых Работ и составления актов их освидетельствования, одновременно с передачей вьполненных Работ передать Генподрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, прилагать ведомости контрольных измерений, исполнительную документацию, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы к каждому акту приемки работ.

Истец указал, что вся исполнительная документация и все документы о выполненных работах по Договору и Дополнительному соглашению (акты, справки, счета, счета фактуры) передавались Ответчику как на совместных встречах, проводимых неоднократно в период вьшолнения работ, так и нарочно, что подтверждается сопроводительными записками № 1 от 10.02.2023г., № 2 от 1 7.02.2023г., № 3 от 1 7.02.2023г., . № 4 от 12.02.2023г., № 21/14-К от 14.04.2023г., Актом приема-передачи от 27.03.2024г.

Исполнительная документация согласно и. 5.1.1. передаётся при приемке работ «Генподрядчику» - т.е. либо секретарю, либо генеральному директору ООО. Обычно она передается подрядчиками в офисе секретарю (делопроизводителю) Магомедовой К.А., уполномоченной доверенностью. Однако, ей никакой исполнительной документации не передавали. Истец не представил полномочий сотрудников Ответчика (приказ, доверенность и т.п.) на прием исполнительной документации, а передача ИД сотруднику на объекте - вообще не предусмотрена договором.

Таким образом исполнительная документация по спорному акту № 5 от 10.04.2023г. в порядке, предусмотренном договором, ответчику не передана.

Из условий договора следует, что направления акта КС-2 не достаточно для приемки работ (необходимо приложить исполнительную документацию и др.

документы. Иначе это не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 308-ЭС20-18935 по делу N А32-45506/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 307-ЭС17-13425 по делу N А56-35229/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-4920/2022 по делу N А40- 122664/2021, и пр.)

Следовательно, согласно прямому указанию п. 5.1.2. договора, у Ответчика не возникла и обязанность приемки работ у Истца до передачи ему полного комплекта Исполнительной документации, поэтому акты нами и не были подписаны. Соответственно, не возникла и обязанность их оплаты.

Поскольку акт и справка от 10.04.2023 ответчиком не подписаны, то в качестве доказательства передачи ответчику этих документов истец ссылается на сопроводительное письмо от 14.04.2023 № 21/14-К.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного письма, в его получении от имени ответчика расписался некий "начальник участка ФИО5.". Доказательств того, что этот гражданин является сотрудником ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" истец в материалы дела не представил и судом такие доказательства не исследовались, в то время как стороны сами согласовали в договоре, что сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон (п. 5.1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ письмо от 14.04.2023 № 21/14-К является юридически значимым сообщением. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Адрес ответчика, указанный в разделе 15 договора, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. По указанному адресу данное письмо не направлялось.

Доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО5 на получение юридически значимого сообщения, коим в силу ст. 165.1 ГК РФ является письмо от 14.04.2023 № 21/14-К. истец в материалы дела тоже не представил.

Не представил истец и доказательств того, что это лицо ранее принимало от имени ответчика такие документы, а ответчик оплачивал работы по ним.

Подлинник указанного письма, которым якобы передавались акт и справка, судом не исследовался. С учетом отрицания ответчиком подписания данного документа — норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ не позволяла арбитражному суду полагаться на копию документа и без исследования его оригинала считать доказанным соответствующее обстоятельство.

Печать общества на указанном письме отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо входящий номер.

Во всех других актах КС-2 и справках КС-3 (от 01.10.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, от 06.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 4), по которым ответчик совершил оплату, имеется подпись генерального директора ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" ФИО6, а также проставлена печать общества. И ответчик приемку работ по этим актам и справкам не отрицал — потому и оплатил их. Но в спорных акте и справке от 10.04.2023 № 5 подпись генерального директора и печать общества отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику акта и справки по формам КС-2 и КС-3, кроме указанного выше письма, истец в материалы дела не представил. Не представил также истец доказательств того, что приемка актов, справок и исполнительной документации по этапам работ, которые ответчик оплатил, тоже совершалась ответчиком путем передачи сопроводительного письма гражданину ФИО5, как это было сделано в случае с актом и справкой от 10.04.2023.

Таким образом, истец не доказал передачу указанных акта и справки, не доказал соблюдение порядка сдачи-приемки работ, а именно выполнение обязанности письменно известить о готовности сдать работу за 3 рабочих дня, предоставить ответчику счет на оплату, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию (п. 5.1.1 договора), в то время как нарушение этих обязанностей давало ответчику право не оплачивать даже выполненные работы (п. 5.1.2 договора).

Кроме того Сторонами подписан акт сверки, в котором отсутствует указанная Истцом задолженность.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 18.09.2023г. никакие задолженности по оплате в заявленных Истцом суммах не указаны, задолженность в пользу Истца составляет только 40 868,65р.

Никаких операций, соответствующих акту № 5 от 10.04.2023г. там не указано.

Спорный акт № 5 от 10.04.2023г. составлен ранее подписания акта сверки, при этом, в акте сверки от 18.09.2023г. (спустя полгода), никаких упоминаний о нем - нет, указано только на задолженность в размере 40 868р.

Таким образом, у ответчика не могло возникнуть обязанности по их оплате (пп. 3.4, 3.8 договора, ст.ст. 746, 711 ГК РФ),

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-79369/24 подлежит отмене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» с ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-79369/24отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в пользу ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев