Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-28427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28427/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 03-23 от 21.02.2023года.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13.08.2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.08.2024 года общество с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


В арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № 03-23 от 21.02.2023года.

Определением от 03.06.2024 года исковое заявление оставлено без движения.

13.06.2024 года в материалы дела поступили документы во исполнение оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» (далее также – «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (далее также – «Поставщик») был заключен договор поставки №03-23 от 21.02.2023 (Приложение №1).

В соответствии с указанным договором Поставщик должен был поставить, а Покупатель был обязан принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора поставки №03-23 от 21.02.2023 Поставщик поставил нефтепродукты покупателю на общую сумму 8 340 180 рублей 00 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Согласно названному договору поставки (пункт 4.2.) согласована предварительная форма оплаты. Покупателем произведена частичная оплата поставленного Товара вопреки положениям 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По состоянию на 02.05.2024 по договору поставки нефтепродуктов №03-23 от 21.02.2023 сумма просроченной задолженности по оплате поставленного Товара в пользу ООО «УралНастаПроект» составляет 40 980 рублей 00 копеек.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» (далее также – «Поклажедатель») и обществом с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (далее также – «Хранитель») для хранения приобретенного товара по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 был заключен договор хранения №03-23/Х от 21.02.2023.

В соответствии с указанным договором Хранитель обязался хранить товар Поклажедателя (ПБВ-60 ГОСТ Р 52056-2003 в количестве 312 тонн) до 01.06.2023. Согласно пункту 3.1. стороны установили вознаграждение за хранение в размере 1 000 рублей за каждый месяц хранения.

Между Поклажедателем и Хранителем заключено дополнительное соглашение №1 от 24.05.2023 к договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 (Приложение №4), согласно которому стороны установили срок хранения до 14.08.2023, а размер вознаграждения Хранителя в размере 656 000 рублей, которое должно было быть уплачено не позднее 31.08.2023.

По состоянию на 29.05.2024 по договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 сумма просроченной задолженности по оплате вознаграждения за хранение товара вопреки положениям статьи 896 ГК РФ в пользу ООО «УралНастаПроект» составляет 656 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность ООО «ТрейдОйлГрупп» перед ООО «УралНастаПроект» по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 и по договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 составляет 696 980 рублей.

Сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 07.05.2024., в соответствии с которым Ответчик признал задолженность в размере 696 980,00 руб.

Вместе с тем, отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что в данном случае исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору хранения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения Ответчика, в обоснование указывает на следующее.

Согласно пункту 7.6. договора поставки все споры и разногласия по выполнению Сторонами условий настоящего Договора решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4. договора хранения в случае невозможности разрешения споров в результате проведенных переговоров Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает дело подлежит рассмотрению Арбитражным суде города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи подсудности по выбору истца. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в  отдельное производство.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Институт выделения требований служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности выделения требования оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом следует учитывать, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

Доказательств включения в спорный договор несправедливого условия о порядке разрешения споров, ухудшающего положение, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение требований в Арбитражном суде Свердловской области нарушит процессуальные права ответчика и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В данном случае, суд установил что, выделение указанного требования приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования по иску по двум договорам фактически являются следствием ненадлежащего, как полагает истец, исполнения обязательств; выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования. Спор по договорам поставки и хранения возник между одними и теми же лицами.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о том, что выделение требования является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая взаимосвязанность требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор №03-23 от 21.02.2023 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате за поставку товара и его хранение надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 696 980,00 рублей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 696 980,00 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 в размере 11 966 рублей 16 копеек за период с 12.08.2023 по 29.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки №03-23 и статьей 330 ГК РФ поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки. Неустойка по договору поставки №03-23 за период с 12.08.2023 по 29.05.2024 составляет 11 966 рублей 16 копеек.

При этом Ответчик не согласен с периодом и размером неустойки по договору поставки за период с 12.08.2023 г. по 29.05.2024 г. в сумме 11 966,16 руб.

Так, Истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 6-1108 от 11.08.2023, которая была направлена в адрес Ответчика 16.08.2023 г., и утверждена Ответчиком 22.10.2023 г. Таким образом, по мнению ответчика, не представляет точно определить дату поставки нефтепродуктов по договору.

Полагает, что период неустойки в данном случае должен быть с 22.10.2023 г. по 29.05.2024 г. В материалы дела представлен контрррасчет неустойки, размер которой составил 9 056,58 руб.

Изучив первичные документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В УПД 6-1108 дата отгрузки указана 11.08.2023, иной даты ООО «ТрейдОйлГрупп» не указано. Более того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2024 содержится информация со стороны ООО «УралНП» о продаже товара по первичному документу №6-1108 11 августа 2023 года, а со стороны ООО «ТрейдОйлГрупп» - о приеме товара по первичному документу №6-1108 также 11 августа 2023 года (приход).

Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки с 12.08.2024 по 29.05.2024 с продолжением по дату фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору хранения, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2023 по 29.05.2024 в размере 77 397, 97 руб.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Ответчик не согласен с рассчитанным истцом периодом и размером суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает сумма процентов составляет 73 731,56 руб. за период с 01.09.2023 по 29.05.2024.

Учитывая, что обязанность по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 29.05.2024 в размере 73 731,56 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании статей ст. 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНастаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 в размере 40 980 рублей 00 копеек; неустойку по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 в размере 11 966 рублей 16 копеек за период с 12.08.2023 по 29.05.2024; неустойку по договору поставки №03-23 от 21.02.2023 на сумму основного долга с 30.05.2024 по день фактического возврата долга; задолженность по договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 в размере 656 000 рублей 00 копеек; проценты по договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 согласно статье 395 ГК РФ в размере 77 397 рублей 97 копеек за период с 15.08.2023 по 29.05.2024; проценты по договору хранения №03-23/Х от 21.02.2023 согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 30.05.2024 по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 668 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       Н.И. Опарина